Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2011 г. N Ф10-5665/09 по делу N А09-6505/2008

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 25 декабря 2009 г. N А09-6505/2008 (Ф10-5665/09), от 17 ноября 2011 г. N Ф10-5665/09 по делу N А09-6505/2008, от 4 июня 2012 г. N Ф10-5665/09 по делу N А09-6505/2008, от 6 февраля 2012 г. N Ф10-5665/09 по делу N А09-6505/2008 и определения ФАС ЦО от 27 января 2010 г. по делу N А09-6505/2008, от 29 января 2010 г. по делу N А09-6505/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 17.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Варивода Т.П.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа: ФНС России в лице УФНС России по Брянской области	Бровченко Д.Г. - представитель (дов. от 03.11.2011),
от конкурсного управляющего ОАО "Брянскспиртпром" Волкова А.А.	Желакович А.С. - представитель (дов. N 90 от 25.07.2011),
от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А09-6505/2008,

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления открытого акционерного общества "Брянскспиртпром", г. Брянск, о признании его несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трубихин О.А.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2009 ОАО "Брянскспиртпром" признано (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трубихин О.А.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2010 Трубихин О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Волков А.А.

10.03.2011 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Брянскспиртпром" Волкова А.А., в которой просит суд признать действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на закупку сырья, а также иных расходов, уплачиваемых как текущие эксплуатационные платежи незаконными и нарушающими очередность удовлетворения текущих платежей, установленных ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); а также признать незаконным и нарушающим законные права и интересы кредиторов в деле о банкротстве ОАО "Брянскспиртпром" бездействие конкурсного управляющего в части непринятия мер по реализации имущества должника (л.д. 3-5, том 1 приложения 87).

Определением от 18.05.2011 судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принято уточнение жалобы уполномоченного органа, в котором заявитель уточнил общий размер текущих обязательств должника, погашенных в период с 14.09.2010 по 31.12.2010, с нарушением очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, а именно: 200 651 933,31 руб., в том числе: 191 770 000 руб. - расходы, связанные с закупкой зерна, 8 797 257 руб. 35 коп. - за ферментные препараты, 25 500 руб. - оплата Интернета, 12 400 руб. - оплата обучения персонала, 5 400 руб. - за питьевую воду, 28 000 руб. - за кофе и кофе-машину, 13 357 руб. 96 коп. - за куртки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2011 (судья Садова К.Б.) действия конкурсного управляющего ОАО "Брянскспиртпром" Волкова А.А. по расходованию денежных средств в размере 84 657,96 руб. в составе эксплуатационных платежей признаны незаконными, как нарушающие очередность удовлетворения текущих обязательств, установленную ст. 134 Закона о банкротстве.

В остальной части жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 (судьи Байрамова Н.Ю., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) определение суда от 22.06.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении жалобы, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по оплате расходов, связанных с закупкой сырья (зерно), используемого в хозяйственной деятельности должника.

При этом ссылается на то, что указанные расходы не являются эксплуатационными платежами и подлежат включению в четвертую очередь реестра, как иные платежи.

Указывает на то, что суды не оценили обстоятельство того, что конкурсный управляющий Волков А.А. по истечении 6 месяцев с даты составления отчета о рыночной стоимости имущества должника не подготовил новый отчет.

Также судом не дана оценка доводу уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не проводится реализация имущества, в отношении которого определением суда от 26.08.2010 утвержден порядок и условия проведения торгов по продаже имущества, прав ОАО "Брянскспиртпром", обремененного в пользу ООО "Капиталъ Трейдинг".

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности реализации конкурсным управляющим имущества должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Брянскспиртпром" Волкова А.А. доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего ОАО "Брянскспиртпром" Волкова А.А., оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на нарушение конкурсным управляющим Волковым А.А. очередности погашения текущих обязательств должника, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. При этом указал на неправомерное отнесение конкурсным управляющим к эксплуатационным платежам расходов на закупку сырья (зерно, рожь) в общей сумме 191 770 000 руб., на закупку ферментных препаратов в размере 8 797 257,35 руб., по оплате Интернета в размере 25 500 руб., по оплате обучения персонала в размере 12 400 руб., по оплате питьевой воды в размере 5 400 руб., по оплате кофе и кофе-машины в размере 28 000 руб., по оплате курток в размере 13 357,96 руб., поскольку, согласно Современному экономическому словарю, данные расходы не являются издержками производства, связанными с поддержанием в работоспособном состоянии используемых систем, машин, оборудования, соответственно, относятся к иным текущим платежам, подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи в размере 84 657,96 руб., в том числе, по оплате Интернета в размере 25 500 руб., по оплате обучения персонала в размере 12 400 руб., по оплате питьевой воды в размере 5 400 руб., по оплате кофе и кофе-машины в размере 28 000 руб., по оплате курток в размере 13 357,96 руб., осуществлены конкурсным управляющим с нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку указанные платежи не являются эксплуатационными платежами, необходимыми для осуществления деятельности должника, а относятся к иным текущим платежам, оплата которых производится в составе четвертой очереди, в которой в рассматриваемый период погашались обязательства по уплате налогов и сборов, обязанность по уплате которых наступила в ходе процедуры наблюдения.

Учитывая, что судебный акт в указанной части не обжалуется, кассационная коллегия законность и обоснованность определения суда в данной части не проверяет.

Рассматривая жалобу в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Волкова А.А. по отнесению к эксплуатационным платежам расходов в общей сумме 200 567 257,35 руб., из них: 191 770 000 руб. - расходы, связанные с закупкой зерна, 8 797 257 руб. 35 коп. - за ферментные препараты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части.

Законодателем в п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве установлено, что правоотношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), регулируются положениями данного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В действующем законодательстве отсутствует понятия эксплуатационных платежей, однако, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, из смысла ст. 134 Закона о банкротстве следует, что к последним относятся не только издержки производства, но и любые другие платежи, необходимые для осуществления деятельности предприятия - должника.

Судебными инстанциями установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе в спорный период с 15.09.2010 по 31.12.2010, ОАО "Брянскспиртпром" продолжало осуществлять обычную хозяйственную (производственную) деятельность, ввиду отсутствия решения собрания кредиторов должника, предусмотренного п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве, о прекращении такой деятельности. При этом основным видом деятельности должника является производство этилового спирта из сброженных материалов, на что у него имеется соответствующая лицензия.

Установив данные обстоятельства, а также учитывая специфику указанной деятельности должника и то, что зерно является необходимым сырьем для осуществления ОАО "Брянскспиртпром" обычной хозяйственной деятельности, а ферментные препараты задействуются во втором этапе производства спирта, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорные платежи в общей сумме 200 567 257,35 руб. обоснованно отнесены конкурсным управляющим к эксплуатационным платежам и подлежат оплате в третью очередь.

Оценивая указанные действия конкурсного управляющего, судебные инстанции также установили, что оплата эксплуатационных платежей в названной сумме не нарушает очередность производимых должником платежей, учитывая отсутствие доказательств наличия задолженности предприятия перед текущими кредиторами первой и второй очередей, что подтверждается выпиской по операциям на счете ОАО "Брянскспиртпром", и, принимая во внимание, что задолженность общества по налогам и сборам относится к текущим обязательствам должника, удовлетворяемым в четвертую очередь, т.е. после исполнения обязательств по предшествующей третьей очереди.

Кроме того, суды установили, что закупка сырья для производства продукции и ее последующая реализация, не повлекли уменьшение конкурсной массы, а, напротив, способствовали ее увеличению за счет полученной выручки, а именно: полученные доходы позволили минимизировать ранее понесенные убытки и обеспечить содержание предприятия, уплатить налоги и сборы в размере 981 602 452,45 руб., произвести расчеты с персоналом (заработная плата, компенсации, выходные пособия) в размере 158 945 974,20 руб., текущие коммунальные платежи в размере 183 433 567,49 руб., возместить затраты на процедуру банкротства в размере 6 665 870 руб., в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего в обжалуемой части не нарушают права и законные интересы уполномоченного органа.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы о признании бездействия конкурсного управляющего в части непринятия мер по реализации имущества должника незаконным и нарушающим законные права и интересы кредиторов в деле о банкротстве ОАО "Брянскспиртпром", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела, первоначальным конкурсным управляющим должника Трубихиным О.А. в период с 18.03.2009 по 01.06.2009 была проведена инвентаризация имущества ОАО "Брянскспиртпром" и приняты меры для подготовки имущества к оценке.

17.06.2009 комитет кредиторов ОАО "Брянскспиртпром" утвердил порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла менее чем 100 000 руб. (по прямым договорам, без проведения торгов).

11.09.2009 комитетом кредиторов должника определена цена, по которой может продаваться движимое имущество ОАО "Брянскспиртпром", не являющееся предметом залога и не включенное в состав имущественного комплекса (в т.ч. права требования), балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании ОАО "Брянскспиртпром" банкротом составляла менее чем 100 000 руб. и оценка которого с одобрения кредиторов должника проведена без привлечения независимого оценщика.

06.11.2009 комитет кредиторов ОАО "Брянскспиртпром" утвердил предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества, прав требования должника, не предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности общества (кроме имущества, обремененного залогом).

Порядок продажи и начальная цена продажи имущества ОАО "Брянскспиртпром", обремененного залогом в пользу ООО "Капиталъ Трейдинг", установлены определением арбитражного суда от 26.08.2010.

Отчеты о рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, подготовлены 10.12.2009, 17.12.2009, 21.01.2010, 01.02.2010.

Судебными инстанциями установлено, что на дату утверждения определением суда от 15.09.2010 Волкова А.А. конкурсным управляющим ОАО "Брянскспиртпром" прошел, установленный п. 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, шестимесячный срок с даты составления отчета об оценке, что, как обоснованно указали суды, подразумевает необходимость проведения новой оценки рыночной стоимости имущества ОАО "Брянскспиртпром".

Также судебные инстанции обоснованно указали на то, что смена конкурсных управляющих в ходе процедуры банкротства привела и к необходимости проведения новой инвентаризации имущества должника, общая стоимость которого по данным бухгалтерского баланса превышает 1 100 000 000 руб., включает более 3 600 единиц основных средств, 3 500 единиц прочих материальных ценностей и предполагает продолжительные сроки проведения инвентаризации, что в свою очередь влечет дополнительные расходы по делу.

Рассматривая жалобу в данной части, суды установили, что конкурсный управляющий Волков А.А. совершал действия по реализации имущества ОАО "Брянскспиртпром", стоимость которого составляет менее 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела публикациями в местных средствах массовой информации, свидетельствующими о систематическом информировании потенциальных покупателей о реализации указанного имущества.

При этом суды правомерно указали на то, что отсутствие желающих приобрести такое имущество не может свидетельствовать о бездействии со стороны конкурсного управляющего.

Также судебные инстанции установили, что в ходе конкурсного производства был реализован товарный знак (договор от 20.04.2011) и проведены торги по реализации пристроенного пятиэтажного здания офиса к жилому дому и земельного участка (договор от 18.10.2010).

Довод заявителя кассационной жалобы о бездействии конкурсного управляющего, выразившееся в том, что он не реализует имущество, несмотря на наличие определения суда от 26.08.2010, не принимается во внимание, поскольку не влечет нарушений прав уполномоченного органа, так как данное имущество является залоговым в пользу ООО "Капиталь Трейдинг".

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22.06.2011 и постановления суда апелляционной инстанции от 26.08.2011 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А09-6505/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода Е.В. Лупояд