Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме "30" ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судей
при участии в заседании: |
Сорокиной И.В. Смолко С.И. Толкачевой И.Ю. |
от истца |
Бурыкина Е.В. - представителя (доверенность б/н от 27.12.2010); |
от ответчика |
представитель не явился, извещен надлежаще; |
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Редакция газеты "Регион 46. Свежий номер", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А35-3552/2011,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Брандмейстер" (далее - ООО "Брандмейстер", ОГРН 1024600948657, ИНН 4632013717), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Регион 46. Свежий номер" (далее - ООО "Редакция газеты "Регион 46. Свежий номер", ОГРН 1024600968270, ИНН 4632017824), г. Курск, о взыскании с последнего компенсации вреда, причиненного деловой репутации ООО "Брандмейстер", в размере 500 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать 50 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации ООО "Брандмейстер", с автора статьи - Михаила Озерова.
До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требований о взыскании 50 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации ООО "Брандмейстер", с автора статьи - Михаила Озерова.
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2011 производство по делу в части требований о взыскании 50 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации ООО "Брандмейстер", с автора статьи - Михаила Озерова, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2011 (судья Гринева А.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Андреещева Н.Л.), исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Редакция газеты "Регион 46. Свежий номер" взыскано в пользу ООО "Брандмейстер" 100 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ООО "Редакция газеты "Регион 46. Свежий номер" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик своего представителя в суд округа не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 21.09.2010 в газете "Регион 46. Свежий номер" выпуск N 38 (439) была опубликована статья под заголовком "Брандмейстер" дурит народ" (автор статьи Михаил Озеров).
Анонс данной статьи был опубликован на первой полосе номера газеты, снабжен рисунком-коллажем, содержащим в себе изображение рабочих, пытающихся вкрутить электрическую лампочку.
Полный текст статьи был опубликован на пятой странице газеты и снабжен рисунком-коллажем, содержащим в себе изображение двух рабочих, стоящих на бетонной плите, под которой находится третий рабочий. При этом один из рабочих указывает рукой на надпись "На нашей стройке - полный порядок! Никаких ЧП".
Указанная статья с теми же карикатурными рисунками была размещена на сайте газеты "Регион 46. Свежий номер" в сети Интернет (www.region46.infо).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2011 по делу N A35-11421/2010 по иску ООО "Брандмейстер" к ООО "Редакция газеты "Регион 46.Свежий номер" были признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Брандмейстер" сведения, содержащиеся в статье "Брандмейстер" дурит народ", опубликованной 21.09.2010 в выпуске N 38 (439) газеты "Регион 46. Свежий номер" за подписью Михаила Озерова и размещенной на сайте газеты "Регион 46. Свежий номер" в сети Интернет (www.region46. info),
Указанным решением на ООО "Редакция газеты "Регион 46. Свежий номер" возложена обязанность опубликовать в ближайшем номере издания Газета "Регион 46.Свежий номер" после вступления решения в законную силу на первой полосе и на пятой странице газеты "Регион 46.Свежий номер" тем же шрифтом, что и статья "Брандмейстер" дурит народ" опровержение распространенных в отношении ООО "Брандмейстер" сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, содержащее указание на то, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Кроме того, разместить на сайте газеты "Регион 46. Свежий номер" в сети Интернет анонс опровержения на главной странице в качестве главной новости в течение недели, а само опровержение на вкладке "Архив" в соответствующем номере газеты.
Опровержение распространенных в отношении ООО "Брандмейстер" утверждений было опубликовано в газете "Регион 46. Свежий номер" N 11 (464) от 15.03.2011.
Ссылаясь на то, что распространение средством массовой информации сведений такого характера формирует негативное отношение существующих и потенциальных партнеров к ООО "Брандмейстер" и создает отрицательную характеристику деятельности компании в целом, чем разрушает сложившуюся на протяжении многих лет деятельности деловую репутацию общества и препятствует осуществлению его планов по дальнейшему развитию, что само по себе является причинением истцу репутационного (нематериального) вреда, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.
Если несоответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 508-О от 04.12.2003 следует, что в силу ст. 45 Конституции РФ каждому гарантируется право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Факт распространения ответчиком в отношении ООО "Брандмейстер" информации, которая носит ложный, не точный и не достоверный характер, установлен решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2011 по делу N А35-11421/2010.
В силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что изложенными в опубликованной статье утверждениями о событиях, не имевших места в действительности, автор статьи и опубликовавшая данную статью редакция преднамеренно выставили ООО "Брандмейстер" перед общественностью в качестве некомпетентного в своей области хозяйствующего субъекта, осуществляющего свою деятельность недобросовестно, с постоянными существенными нарушениями своих обязательств, допускающего при этом нарушения действующего законодательства вплоть до совершения уголовно наказуемых деяний.
Распространение средством массовой информации сведений такого характера формирует негативное отношение существующих и потенциальных партнеров к ООО "Брандмейстер" и создает отрицательную характеристику деятельности компании в целом, чем разрушает сложившуюся на протяжении многих лет деятельности деловую репутацию общества и препятствует осуществлению его планов по дальнейшему развитию, что само по себе является причинением репутационного (нематериального) вреда, подлежащего возмещению.
Исходя из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для установления размера суммы компенсации вреда, причиненного деловой репутации, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 100 000 руб. компенсации с учетом характера и содержания публикации, а также степени распространения недостоверных сведений.
Довод заявителя жалобы о том, что правило о возмещении морального вреда не применяется к защите деловой репутации юридических лиц, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Указанный довод противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А35-3552/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий |
И.В. Сорокина |
Судьи |
С.И. Смолко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 508-О от 04.12.2003 следует, что в силу ст. 45 Конституции РФ каждому гарантируется право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
...
Исходя из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего.
...
Довод заявителя жалобы о том, что правило о возмещении морального вреда не применяется к защите деловой репутации юридических лиц, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Указанный довод противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"."
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2011 г. N Ф10-4589/11 по делу N А35-3552/2011