Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 19АП-3644/11

09 сентября 2011 г.

Дело N А35-3552/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Брандмейстер": Бурыкин Е.В., представитель по доверенности б/н от 27.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Регион 46. Свежий номер": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Регион 46. Свежий номер" (ИНН 4632017824, ОГРН 1024600968270) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2011 по делу N А35-3552/2011 (судья - Гринева А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брандмейстер" (ИНН 4632013717, ОГРН 1024600948657) к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Регион 46. Свежий номер" о взыскании 500 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации 4 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 400 руб. расходов на получение сведений из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брандмейстер" (далее - ООО "Брандмейстер", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании компенсационного вреда, причиненного деловой репутации, к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Регион 46. Свежий номер" (далее - ООО "Редакция газеты "Регион 46. Свежий номер", ответчик) в размере 500 000 руб. и к автору статьи Озерову в размере 50 000 руб., 4 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 400 руб. расходов на получение сведений из ЕГРЮЛ (с ответчиков солидарно в равных долях).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2011 в связи с ходатайством истца производство по делу по исковому заявлению ООО "Брандмейстер" в части взыскания с автора статьи Озерова Михаила 50 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации ООО "Брандмейстер", было прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Редакция газеты "Регион 46. Свежий номер" в пользу ООО "Брандмейстер" взыскано 100 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. расходов по оплате за предоставление сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Редакция газеты "Регион 46. Свежий номер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец имеет право не на компенсацию морального (нематериального, репутационного) вреда, а на возмещение убытков, причиненных распространением не соответствующих действительности порочащих сведений. Считает, что взысканная судом компенсация вреда, причиненного деловой репутации ООО "Брандмейстер" в размере 100 000 руб. является необоснованно высокой.

ООО "Брандмейстер" возражало на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО "Редакция газеты "Регион 46. Свежий номер" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления указанного лица о времени и месте проведения судебного заседания, судебное разбирательство проводится в порядке статьи 156, 266 АПК РФ в отсутствии данного лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ООО "Брандмейстер", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.09.2010 в газете "Регион 46. Свежий номер" выпуск N 38 (439) была опубликована статья под заголовком "Брандмейстер" дурит народ" (автор статьи Михаил Озеров) следующего содержания: "В Курской области многочисленные компании, фирмы и общества играют не по правилам законодательства и вешают "лапшу на уши" заказчикам. Итог всего этого - значительное количество решенных судебных дел в пользу истцов.

Большинство жалоб поступает к обществу с ограниченной ответственностью "Брандмейстер". В списке Арбитражного суда Курской области по количеству исковых заявлений эта организация занимает далеко не последнее место. Жалобы поступали, да и по сей день поступают от разных заказчиков, с которыми доводилось работать сотрудникам из компании "Брандмейстер".

Сейчас уже никого не удивишь стенкой с рядами лицензий в рамочках, в которых красуются липовые печати и подписи. Одному директору компании известно, чем, кем и каким местом они заслужены. Сейчас эти самые лицензии - пшик пустой и доверия не сулят никому. Халатность, вредительство и "дыры" в работе компашки "Брандмейстер", да и многих других, никакими документами не прикроешь.

Заказчики недовольны не только качеством работ, выполненных по договорам, но и нарушением сроков окончания работ по государственным контрактам. А ведь в числе заказчиков ООО "Брандмейстер" офисы, квартиры и значительные производственные предприятия, например Курская АЭС, "Курскэнерго". Страшно подумать, если на данных объектах выполняются некачественные работы по повышению огнестойкости строительных металлоконструкций; вид при эксплуатации после таких ошибок весьма плачевный, все буквально отваливается и отслаивается. В гипермаркете "Стройгигант" по сей день исправляют ошибки нерадивых "брандмейстеров", на это затрачиваются не только силы, но и немалые денежные средства, а значит, не "за горами" очередной суд.

Если пройтись по судам, которые уже были, это не единственные минусы ООО "Брандмейстер". Частенько взыскивали неустойки за нарушение сроков окончания работ по государственному контракту, притом в немалых суммах.

Истец Е.В. Гурова 8 сентября 2009 года заключила государственный контракт N 15, в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО "Брандмейстер") обязался выполнить монтаж: автоматической системы водяного пожаротушения АТХ при УВД по Курской области по ул. Хуторской, 18А в г. Курске. Насосная станция. Заказчик (истец), в свою очередь, обязался принять работу и оплатить ее стоимость - сумму в размере 2 155 399 рублей 69 копеек. Гурова потребовала неустойки, которая начислялась за каждый день просрочки. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брандмейстер" эту сумму в пользу ООКС тыла УВД по Курской области по иску Е.В. Гуровой.

В числе потерпевших от кустарно выполненных работ ООО "Брандмейстер" значился и торговый центр "Пушкинский". По решению суда дело было решено в пользу истца ("Пушкинский"). Ответчик (ООО "Брандмейстер"), в свою очередь, обязан безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору, путем восстановления огнезащитного покрытия в срок до 01.10.2010 года. Можно надеяться, что общество с ограниченной ответственностью "Брандмейстер" в дальнейшем хотя бы будет отвечать за свои ошибки и повысит уровень качества работ. Но практика, как говорится, покажет!

Михаил ОЗЕРОВ"

Анонс данной статьи был опубликован на первой полосе номера газеты, снабжен рисунком-коллажем, содержащим в себе изображение рабочих, пытающихся вкрутить электрическую лампочку.

Полный текст статьи был опубликован на пятой странице газеты и снабжена рисунком-коллажем, содержащим в себе изображение двух рабочих, стоящих на бетонной плите, под которой находится третий рабочий. При этом один из рабочих указывает рукой на надпись "На нашей стройке - полный порядок! Никаких ЧП".

Статья в приведенном тексте с теми же карикатурными рисунками была размещена на сайте газеты "Регион 46. Свежий номер" в сети Интернет (www.region46.infо): анонс статьи в течение недели был размещен на главной странице в качестве главной новости, а сама статья в течение недели размещалась на странице текущего номера, а также до настоящего времени статья размещена в соответствующем номере газеты на вкладке "Архив".

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2011 по делу N A35-11421/2010 по иску ООО "Брандмейстер" к ООО "Редакция газеты "Регион 46.Свежий номер" и Михаилу Озерову были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Брандмейстер" сведения статьи "Брандмейстер" дурит народ", опубликованной 21.09.2010 в выпуске N 38 (439) газеты "Регион 46. Свежий номер" за подписью Михаила Озерова и размещенной на сайте газеты "Регион 46. Свежий номер" в сети Интернет (www.region46.info), в частности, признаны несоответствующими действительности следующие утверждения:

"Брандмейстер" дурит народ."

"Большинство жалоб поступает к обществу с ограниченной ответственностью "Брандмейстер".

"Жалобы поступали, да и по сей день поступают от разных заказчиков, с которыми доводилось работать сотрудникам из компании "Брандмейстер".

"Сейчас уже никого не удивишь стенкой с рядами лицензий в рамочках, в которых красуются липовые печати и подписи. Одному директору компании известно, чем, кем и каким местом они заслужены."

"Халатность, вредительство и "дыры" в работе компашки "Брандмейстер", да и многих других, никакими документами не прикроешь."

"В гипермаркете "Стройгигант" по сей день исправляют ошибки нерадивых "брандмейстеров", на это затрачиваются не только силы, но и немалые денежные средства, а значит не "за горами" очередной суд."

"Если пройтись по судам, которые уже были, это не единственные минусы ООО "Брандмейстер". Частенько взыскивали неустойки за нарушение сроков окончания работ по государственному контракту, притом в немалых суммах. Истец Е.В. Гурова 8 сентября 2009 года заключила государственный контракт N 15, в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО "Брандмейстер") обязался выполнить монтаж автоматической системы водяного пожаротушения АТХ при УВД по Курской области по ул. Хуторской, 18А в г. Курске. Насосная станция. Заказчик (истец), в свою очередь, обязался принять работу и оплатить ее стоимость - сумму в размере 2 155 399 рублей 69 копеек. Гурова потребовала неустойки, которая начислялась за каждый день просрочки. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брандмейстер" эту сумму в пользу ООКС тыла УВД по Курской области по иску Е.В. Гуровой."

"В числе потерпевших от кустарно выполненных работ ООО "Брандмейстер" значился и торговый центр "Пушкинский". По решению суда дело было решено в пользу истца ("Пушкинский"). Ответчик (ООО "Брандмейстер"), в свою очередь, обязан безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору, путем восстановления огнезащитного покрытия в срок до 01.10.2010."

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Регион 46.Свежий номер" было обязано опубликовать в ближайшем номере издания Газета "Регион 46.Свежий номер" после вступления решения в законную силу на первой полосе и на пятой странице газеты "Регион 46.Свежий номер" тем же шрифтом, что и статья "Брандмейстер" дурит народ" опровержение распространенных в отношении общества с ограниченной ответственностью "Брандмейстер" сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, содержащее указание на то, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации, и разместить на сайте газеты "Регион 46. Свежий номер" в сети Интернет" анонс опровержения на главной странице в качестве главной новости в течение недели, а само опровержение на вкладке "Архив" в соответствующем номере газеты.

Опровержение распространенных в отношении ООО "Брандмейстер" утверждений было опубликовано в газете "Регион 46. Свежий номер" N 11 (464) от 15.03.2011.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации не соответствует требованиям разумности, справедливости, а также о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и снижении размера взыскиваемой компенсации вреда, причиненного деловой репутации, до 100 000 руб.

Апелляционная инстанция находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реализация лицом своих гражданских прав, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должна приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

На это же обстоятельство обращено внимание в преамбуле постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указавшего, что предусмотренное статьями 2, 3 и 4, 6 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Деловая репутация возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его успешной деятельности (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005).

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускает такую защиту.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пунктом 7 статьи 152 ГК РФ положения данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 508-О от 04.12.2003 следует, что каждому гарантируется право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права, при умалении деловой репутации юридического лица, на защиту нарушенного нематериального права в виде предъявления требования о возмещении нематериального (репутационного) вреда путем выплаты причинителем вреда денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 в случае распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, подлежат применению правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина.

Согласно статье 151 и статье 1101 ГК РФ возмещение морального (репутационного) вреда осуществляется путем выплаты компенсации в денежной форме.

При этом, определяя размер компенсации морального (репутационного) вреда, суд должен принимать во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, к которым в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 в случае, если сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию распространены в средствах массовой информации, относятся характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

В силу статей 1100, 1101 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений порочащих деловую репутацию, степень вины причинителя вреда не учитывается, поскольку компенсация нематериального вреда в таком случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из решения Арбитражного суда Курской области от 10.02.2011 по делу N А35-11421/2010 следует, что распространенные сведения не соответствуют действительности и содержат все критерии порочности, установленные пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что изложенными в опубликованной статье утверждениями о событиях, не имевших места в действительности, автор статьи и опубликовавшая данную статью редакция преднамеренно выставили ООО "Брандмейстер" перед общественностью в качестве не компетентного в своей области хозяйствующего субъекта, осуществляющего свою деятельность недобросовестно, с постоянными существенными нарушениями своих обязательств, допускающего при этом нарушения действующего законодательства вплоть до совершения уголовно наказуемых деяний.

Распространение средством массовой информации сведений такого характера формирует негативное отношение существующих и потенциальных партнеров к ООО "Брандмейстер" и создает отрицательную характеристику деятельности компании в целом, чем разрушает сложившуюся на протяжении многих лет деятельности деловую репутацию общества и препятствует осуществлению его планов по дальнейшему развитию, что само по себе является причинением репутационного (нематериального) вреда, подлежащего возмещению.

Публикация недостоверной и порочной информации в отношении ООО "Брандмейстер" в средстве массовой информации - еженедельном печатном издании газета "Регион 46.Свежий номер", а также размещение этих сведений во всемирной компьютерной сети Интернет свидетельствует о достаточно высокой степени распространенности информации, умаляющей деловую репутацию ООО "Брандмейстер".

При этом судом первой инстанции учтено, что газета "Регион 46. Свежий номер" позиционируется как информационно-аналитическое издание и распространяется по подписке и в розницу на всей территории Курской области, по всем городам и районам, т.е. охватывает всю территорию, на которой ООО "Брандмейстер" осуществляет свою хозяйственную деятельность. Тираж выпуска печатного издания газеты, в котором были опубликованы недостоверные и порочные для деловой репутации ООО "Брандмейстер" сведения, составил 11 000 экземпляров, а доступ к информации, размещенной в сети Интернет, вообще является свободным и неограниченным.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что достаточно высокая степень порочности и широкая распространенность ответчиками сведений, умаляющих деловую репутацию ООО "Брандмейстер" указывает на значительность причиненного обществу вреда.

В то же время, при определении размера компенсации причиненного ООО "Брандмейстер" репутационного вреда необходимо учитывать отношение самих ответчиков к совершенным действиям.

Ответчик добровольно не разместил опровержение опубликованных сведений после досудебного требования ООО "Брандмейстер", направленного в адрес ответчика. После обращения ООО "Брандмейстер" в суд с исковыми требованиями о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Брандмейстер" сведения статьи "Брандмейстер" дурит народ", опубликованной 21.09.2010 в выпуске N 38 (439) газеты "Регион 46. Свежий номер" за подписью Михаила Озерова и размещенной на сайте газеты "Регион 46. Свежий номер" в сети Интернет (www.region46.info), тем же автором была выпущена статья, опубликованная в том же издании (газета "Регион 46.Свежий номер" выпуск N 42 от 19.10.2010, автор Михаил Озеров) под заголовком "Часто лучше не замечать обиду, чем мстить за нее...".

В результате, на протяжении почти полугода (с 21.09.2010 по 15.03.2011 - дату публикации опровержения во исполнение решения суда) ООО "Брандмейстер" в глазах общественности находилось под негативным, отрицательным влиянием распространенных ответчиком недостоверных и порочных сведений.

Вместе с тем, определяя размер репутационного вреда, причиненного ООО "Брандмейстер", суд первой инстанции правомерно счел довод ответчика о том, что деловой репутации ООО "Брандмейстер" не мог быть причинен вред, оцененный истцом в заявленную сумму, обоснованным, поскольку газета не распространяется за пределами Курской области, тираж газеты составил 11 000 экземпляров, в то время как тираж распространяемых в Курской области газеты "Друг для друга" - от 40 000 экземпляров, газеты "Курская правда" - от 14 000 экземпляров, газеты "Житье-бытье" - от 25 000 экземпляров, доказательств высокой степени посещаемости интернет - сайта газеты "Регион 46.Свежий номер" истец не представил, истец не привел доказательств того, что публикация сведений о нем в газете повлекла негативные последствия для его деловой репутации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный размер компенсации не соответствует требованиям разумности, справедливости, а также о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и снижении размера взыскиваемой компенсации вреда, причиненного деловой репутации, до 100 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежат взысканию только убытки, причиненные распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, а не репутационный вред, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2011 по делу N А35-3552/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Регион 46. Свежий номер" (ИНН 4632017824, ОГРН 1024600968270) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Н.Л. Андреещева