Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2011 г. N Ф10-4609/11 по делу N А14-2381/2010/46/35

Резолютивная часть определения принята 18.11.2011.

Определение изготовлено в полном объеме 25.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Смолко С.И.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
Истец: от ООО "Воронежгорпо"	Есиков Д.И. - представитель (дов. от 20.09.2011 б/н);
Ответчик: от Муниципального образования ГО г. Воронеж	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
Заявитель жалобы: от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

при ведении аудиозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания помощником судьи Моцаром А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А14-2381-2010/46/35

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖГОРПО" г. Воронеж (далее истец, ООО "ВОРОНЕЖГОРПО") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о признании права собственности на отдельно стоящее нежилое здание площадью 35,8 кв.м. расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 2, лит. Д.

В качестве ответчика по иску общество указало Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2010 по делу N А14-2381/2010 46/35 отменено, а за ООО "ВОРОНЕЖГОРПО" г. Воронеж признано право собственности на отдельно стоящее нежилое здание площадью 35,8 кв.м. расположенное по адресу: г. 6 Воронеж, ул. Пушкинская, д. 2, лит. Д.

В порядке ст. 42 АПК РФ Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обжаловал принятые по делу судебные акты в суд кассационной инстанции, в кассационной жалобе просит об их отмене и отказе в удовлетворении иска.

Определением ФАС ЦО от 28.10.2011 по настоящему делу кассационная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области принята к производству для проверки ее обоснованности.

В соответствии со ст.ст. 42, 273 АПК РФ право на обжалование судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационную инстанцию имеют лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являлось признание права собственности на нежилое здание площадью 35,8 кв.м. расположенное по адресу: г. 6 Воронеж, ул. Пушкинская, д. 2, лит. Д.

Согласно п. 2 Приложения N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020, к объектам, относящимся к муниципальной собственности, в том числе, относятся предприятия розничной торговли, общественного питания и обслуживания населения, каковым относится и спорное здание (магазин по торговле продовольственными товарами).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Постановления ВС РФ следует читать как "N 3020-1"

Как следует из материалов дела, 22.12.1992 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа и Воронежским городским потребительским обществом (ГорПО) был заключен договор N 7-у аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Комитет, выступивший по договору арендодателем, сдавал Воронежскому ГорПО как арендатору в аренду нежилое помещение в доме N 2 по ул. Пушкинской общей площадью 964.6 кв.м. для использования под магазин N 30 по торговле продовольственными товарами со сроком действия с 01.01.1993 г. по 31.12.2007 г. Впоследствии арендуемые помещения магазина N30 приобретены истцом. Спорное здание в аренду не передавалось, однако поскольку оно является составной частью основного здания и предназначено для его обслуживания, истец обратился с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом доказаны необходимые условия для признания за ним права собственности на спорное имущество, однако суд первой инстанции неправильно применил норму материального права и ошибочно сделал вывод о том, что срок на приобретение имущества в собственность по приобретательной давности не истек к моменту обращения истца в суд, на основании чего решение суда первой инстанции отменил, а иск ООО "Воронежгорпо" удовлетворил.

При этом суд констатировал, что муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (ответчик по делу) по существу не оспаривает право истца на имущество.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление ФАУГИ в Воронежской области, Управление муниципальной собственностью администрации ГО г. Воронеж Воронежской области и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области знали о правопритязаниях ООО "Воронежгорпо" на спорный объект недвижимости, однако сообщили руководителю Общества, что нежилое здание площадью 35,8 кв.м. расположенное по адресу: г. 6 Воронеж, ул. Пушкинская, д. 2, лит. Д, в их реестрах собственности не значится (т.1 л.д.142-145).

В соответствии с ответом от 02.02.2010 Управления федеральной регистрационной службы по Воронежской области записи о регистрации прав на вышеназванное имущество в ЕГРП отсутствуют.

Из кассационной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области следует, что заявитель не претендует на указанное выше здание, а обосновывает свою заинтересованность наличием полномочий на распоряжение земельными участками в г. Воронеже, собственность на которые не разграничена.

Принятыми по делу судебными актами вопрос о правах на землю не исследовался и предметом требования не являлся.

Вместе с тем, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в дело, лишь в том случае, если данным судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Из анализа материалов дела суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

При таких обстоятельствах права заявителя кассационной жалобы ни решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2010, ни постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 не затронуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заявитель кассационной жалобы не является лицом, имеющим в силу положений ст. 42, ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на кассационное обжалование решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку его права и законные интересы названными судебными актами не нарушаются.

Пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области была принята к производству, а не возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по данной кассационной жалобе, как ошибочно принятой, подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст., 184, 185, п. 1 ч. 1 ст. 150, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А14-2381-2010/46/35 прекратить, как ошибочно принятой.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

С.И. Смолко М.М. Нарусов