Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2011 г. N Ф10-6489/10 по делу N А23-1749/10Г-8-128

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А23-1749/10Г-8-128

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козелкина И.И.
Судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, надлежаще извещен;
от ответчика:	Валяева Р.Р., представителя (доверенность N 17 от 13.07.11);
от третьего лица:	не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Прометей" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10 мая 2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 по делу N А23-1749/10Г-8-128,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ВостокЭнергомонтажНефть" открытого акционерного общества "Башэлектромонтаж" (далее - ООО "УО "ВЭН" ОАО "Башэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "ПРОМЕТЕЙ" (далее - ООО ИСК "ПРОМЕТЕЙ") о взыскании задолженности по оплате выполненных в ноябре 2008 года работ по ремонту объекта УКПГ-7 в сумме 599 938 руб., процентов за пользование чужими де нежными средствами в сумме 83 641 руб., начисленных за период с 28.12.2008 по 20.04.2010, всего - 683 579 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО "УО"ВЭН" ОАО "Башэлектромонтаж" на общество с ограниченной ответственностью "Инвест-капитал" (далее - ООО "Инвест-капитал").

Определением от 15.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судом было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - ООО "Газпром добыча Ямбург").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10 мая 2011 года с ООО ИСК "ПРОМЕТЕЙ" в пользу ООО "Инвест-капитал" взыскана задолженность по оплате в сумме 599 938 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО ИСК "ПРОМЕТЕЙ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у Кардаш Ф.Ф. отсутствовали полномочия на подписание справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от имени ООО ИСК "ПРОМЕТЕЙ".

Также заявитель кассационной жалобы считает, что у представителя истца отсутствовали полномочия на ведение дела, и он не имел права заявлять ходатайство о замене истцов, поскольку ООО "УО "ВЭН" ОАО "Башэлектромонтаж" было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 01.07.2010 г. и действие его доверенности прекратилось.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "УО"ВЭН" ОАО "Башэлектромонтаж" (Субподрядчиком) и ООО ИСК "ПРОМЕТЕЙ" (Подрядчиком) имел место договор субподряда N 3/суб-07 от 01.07.2008, однако в материалы дела данный договор сторонами представлен не был в связи с его утратой правопредшественником истца и отсутствием у ответчика.

Согласно актам о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года (т. 1, л.д. 14-17), правопредшественником истца были выполнены, а со стороны ответчика приняты зам. директора Кардаш Ф.Ф. без каких-либо замечаний по количеству и качеству работы по капитальному ремонту объектов ГПУ, в том числе УКПГ-7. Работы выполнялись в рамках капитального ремонта объектов Ямбургского ГКМ по заказу третьего лица с участием подрядчика (ответчика по делу).

Стоимость указанных работ согласно актам КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.11.2008 (т.1, л.д.13) составила 605 998 руб. 44 коп.

05.10.2009 единственным участником правопредшественника истца - ООО "УО "ВЭН" ОАО "Башэлектромонтаж" было принято решение о ликвидации (т.1, л.д.22) и назначении ликвидатора.

Выявив дебиторскую задолженность ответчика перед ООО "УО "ВЭН" ОАО "Башэлектромонтаж" по оплате выполненных последним строительно-монтажных работ в сумме 599 938 руб. и учитывая, что в добровольном порядке ответчиком данная задолженность погашена не была, ликвидатор истца обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанции рассматривая настоящий спор, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности, отказав при этом в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком работ выполненных правопредшественником истца без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости выполненных работ.

При этом доказательства оплаты этих работ в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлены не были.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 22.06.2010 между ООО "УО "ВЭН" ОАО "Башэлектромонтаж" и ООО "Инвест-капитал" был заключен договор уступки права требования долга (далее - договор) (т. 1, л.д. 140-141), по условиям которого в счет погашения задолженности истца перед ООО "Инвест-капитал" по договору на юридическое обслуживание N 15/4 от 02.02.2010 в сумме 599 938 руб., истец уступил ООО "Инвест-капитал" право требования долга от ответчика по делу, возникшему по справке о стоимости выполненных работ от 26.11.2008 и актам к данной справке N 41/1 от 25.11.2008 на сумму 104 253 руб., N 1/1 от 25.11.2008 на сумму 288 092 руб., по акту N 4.2/1 от 25.11.2008 на сумму 121 213 руб., всего на сумму 599 938 руб.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд области определением от 11.08.2010 произвел замену истца его правопреемником - ООО "Инвест-капитал".

Довод заявителя жалобы о неправомерном установлении судом правопреемства истца по ходатайству представителя правопредшественника является необоснованным, так как правопреемство устанавливается судом при наличии к тому оснований, в данном случае договора уступки права требования независимо от ходатайства сторон.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2010 о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения настоящего дела обжаловано ответчиком и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 оставлено без изменения.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, арбитражные суды сделали правильный вывод о наличии задолженности и о ненадлежащем исполнении ответчиком, принятого на себя обязательства по оплате обусловленных договором работ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у заместителя директора ООО ИСК "ПРОМЕТЕЙ" Кардаш Ф.Ф. полномочий на подписание от имени общества актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности N 40-01/044680 от 12.02.2008 (т.4, л.д.36), выданной ООО ИСК "ПРОМЕТЕЙ" заместителю директора Кардаш Ф.Ф. со сроком действия - три года, следует, что представитель имеет право осуществлять от имени доверителя, в том числе, полномочия на подписание от имени общества договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов и справок выполненных работ.

Наличие полномочий Кардаш Ф. Ф. по указанной доверенности, срок ее действия ответчиком по существу не оспорены.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договора N 16кр-109 (договор подряда на капитальный ремонт) от 07.07.2008, Кардаш Ф.Ф. в ноябре 2008 года подписывал от имени ответчика документы, в том числе акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, с третьим лицом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор субподряда N 3/суб -07 от 01.07.2008 не был согласован с заказчиком вопреки условию договора N 16-кр-109 от 07.07.2008 между заказчиком и генподрядчиком, а, следовательно, спорные работы не могли быть выполнены в рамках этого генподрядного договора, подлежит отклонению, поскольку в числе общего объема работ заказчиком ООО "Газпром добыча Ямбург" приняты и оплачены генподрядчику спорные работы.

Таким образом, своими конклюдентными действиями заказчик фактически выразил согласие на выполнение истцом спорных работ в рамках договора N 16-кр-109 от 07.07.2008.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10 мая 2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 по делу N А23-1749/10Г-8-128 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.