Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2011 г. N Ф10-4311/11 по делу N А23-584/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2012 г. N Ф10-4311/11 по делу N А23-584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Технологии СКС" Клейн Ю.А., представителя

(доверенность N 254 от 14.07.2011)

от ответчиков: Министерство обороны

РФ Финкель М.В., представителя (доверенность б/н от 07.02.2011)

ФГКЭУ "Калужская КЭЧ района" не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии - СКС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 мая 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года по делу N А23-584/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии - СКС" ОГРН 1025004062346, ИНН 5032070144 (далее - ООО "Технологии - СКС"), г. Одинцово Московской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Калужская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации ОГРН 1024001200827, ИНН 4027025137 (далее - ФГКЭУ "Калужская КЭЧ района") и к Министерству обороны Российской Федерации ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - МО Российской Федерации) о взыскании 2 733 276 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2011 (судья Курушина А.А.) в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Технологии - СКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.05.2011 и постановление арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 как незаконные.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ФГКЭУ "Калужская КЭЧ района" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, по актам о приемке выполненных работ истец, выступающий в качестве подрядчика, сдал, а ответчик, выступающий в роли заказчика, принял услуги по промывке канализационных трубопроводов и очистке трубопроводов "SISU" на общую сумму 2 733 276 руб. 63 коп.

В претензии N 160 от 03.12.2010 года истец сообщил ответчику о необходимости оплаты стоимости работ в срок до 17.12.2010 года.

Полагая, что отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований свидетельствует о наличии у него неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости работ, ООО "Технологии-СКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящем споре истец сослался на выполнение им работ для государственных нужд, в то время как порядок выполнения таких работ регламентирован Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ. При этом суд исходил из того, что для применения к правоотношениям, связанным с выполнением работ для государственных нужд, необходимо доказать наличие у субъекта, размещающего заказ, функций государственного заказчика, действующего от имени соответствующего публичного образования, а также принятие в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств для оплаты денежных средств по заключенному в результате размещения заказа государственному (муниципальному) контракту. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что, приступая к оказанию услуг, в нарушение установленных законом норм, истец по существу осуществил действия во исполнение несуществующего обязательства, тем самым он принял на себя риск таких действий. Суд также указал, что, нарушив императивные предписания закона в рамках настоящего спора, истец не может требовать оплаты услуг, оказанных в нарушение его норм. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательности пользования его услугами.

С указанными выводами суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных нужд положения, предусмотренные параграфом 3 главы 37 о договоре подряда, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ заказчику, о чем указано в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в качестве доказательства выполнения спорного вида работ истцом представлены акты выполненных работ N 1 от 25.03.2009 на сумму 202 813 руб. 86 коп., N 1 от 25.03.2009 на сумму 263 092 руб. 07 коп., N 1 от 25.03.2009 на сумму 2 058 907 руб. 84 коп., N 1 от 25.03.2009 на сумму 94 185 руб. 54 коп. и N 1 от 25.03.200 на сумму 114 277 руб. 32 коп., всего на общую сумму 2 733 276 руб. 63 коп., которые подписаны сторонами без замечаний.

Таким образом, ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений и не оплатив их, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные выводы основаны на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако данные обстоятельства судом учтены не были.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что о существовании законодательно установленного порядка выполнения работ для государственных нужд истец не мог не знать, поскольку в период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", однако, в нарушение его, истец на свой страх и риск оказывал услуги без размещения государственного заказа, государственный контракт между контрагентами на сумму 2 732 276 руб. 63 коп. не заключался, а, следовательно, выделение денежных средств на спорные услуги из бюджета не предусматривалось.

Данные выводы суда сделаны без учета пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" из которого следует, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Исходя из указанной правовой нормы следует, что отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы заявителя судами фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, не исследованы в полном объеме, доводам заявителя дана надлежащая оценка, т.е. судом не выполнены требования ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71, ч. 1 ст. 168, п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе и, применив нормы действующего законодательства, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18 мая 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года по делу N А23-584/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Шильненкова М.В. Сладкопевцева Н.Г.