Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2013 г. N ВАС-37/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - министерство обороны - постановления президиума вас рф - действительная стоимость - государственный, муниципальный контракт)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2013 г. N ВАС-37/13
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Технологии-СКС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2012 по делу N А23-584/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии-СКС" (далее - общество) к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Калужская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 2 733 276 рублей 63 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой работ по очистке инженерных систем отопления и водоотведения.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2012 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Калужская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, войсковая часть 21939 Министерства обороны Российской Федерации, войсковая часть 40444 Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное учреждение "1231 военный госпиталь Московского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации, военный комиссариат Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.12.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по актам о приемке выполненных работ общество, выступающее в качестве подрядчика, сдало, а учреждение, выступающее в роли заказчика, приняло услуги по промывке канализационных трубопроводов и очистке трубопроводов на общую сумму 2 733 276 рублей 63 копейки, на следующих объектах: федеральном государственном учреждении "1231 военный госпиталь Московского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 40444 Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 54926 Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 21939 Министерства обороны Российской Федерации и призывного пункта военного комиссариата Калужской области.

В претензии от 03.12.2010 N 160 общество сообщило учреждению о необходимости оплаты стоимости работ в срок до 17.12.2010.

Полагая, что отказ учреждения от добровольного удовлетворения указанных требований свидетельствует о наличии у него неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что в период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", однако, в нарушение его, общество оказывало услуги без размещения государственного заказа, государственный контракт между контрагентами на сумму 2 733 276 рублей 63 копейки не заключался, следовательно, выделение денежных средств на указанные услуги из бюджета не предусматривалось.

Обществом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение спорных работ, надлежащей приемки работ учреждением и самого факта их выполнения, поэтому не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне учреждения.

Между тем судами не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сдача результата работ подрядчиком и приема его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты выполненных работ формы КС-2, представленные суду обществом, на общую сумму 2 733 276 рублей 63 копейки, подписаны без каких-либо замечаний, в графе "Заказчик" значится федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Калужская квартирно-эксплуатационная часть района".

Таким образом, ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений и не оплатив их, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Подписание учреждением и обществом актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Учитывая изложенное, настоящее дело выносится на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А23-584/2011 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.05.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2012 по тому же делу.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о

пересмотре судебных актов в порядке надзора до 15 апреля 2013 года.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова