Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2012 г. N Ф10-4311/11 по делу N А23-584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N 37/13 настоящее постановление оставлено без изменения

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2011 г. N Ф10-4311/11 по делу N А23-584/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Технологии-СКС": от ответчика - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ: от ответчика - Министерства обороны РФ: от третьего лица - Военного комиссариата Калужской области: от иных третьих лиц:

Белоусова А.А. - представителя (доверенность N 8 от 25.06.2012); не явились, извещены надлежаще; Финкель М.В. - представителя (доверенность N 212/3167 от 22.09.2012); Оличевой О.Н. - представителя (доверенность N 2/2012 от 13.02.2012); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии-СКС", г. Москва на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 мая 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года по делу N А23-584/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии-СКС" (далее - ООО "Технологии-СКС", истец) (ОГРН 1025004062346) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Калужская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "Калужская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ, ответчик) и к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) (ОГРН 1037700255284) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 733 276 руб. 63 коп., возникшего в связи с неоплатой работ по очистке инженерных систем отопления и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18 мая 2011 года (судья Курушина А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) решение Арбитражного суда Калужской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2011 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А23-584/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01 февраля 2012 года по делу N А23-584/2011 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Калужская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, войсковая часть N 21939 Министерства обороны Российской Федерации, войсковая часть 40444, федеральное государственное учреждение "1231 военный госпиталь Московского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации, военный комиссариат Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17 мая 2012 года (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года (судьи Волкова Ю.А., Байрамова Н.Ю., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Технологии-СКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, судом сделан неверный вывод о том, что истец не выполнил работы для ответчика. Довод апелляционного суда об отсутствии доказательства государственной регистрации права оперативного управления ФГУ "ЦТУИО" на объекты, на которых истцом проводились работы, и сама необходимость доказывания такого факта арбитражным судом апелляционной инстанции никаким законом не определена и не обоснована. Доказательств подведомственности Калужской КЭЧ вопросов эксплуатации и ремонта коммунальных объектов войсковых частей, военного госпиталя и военного комиссариата были представлены истцом в материалы дела и ответчиками и третьими лицами не опровергнуты. По мнению заявителя жалобы, нормы пунктов 3-4 статьи 743 ГК РФ применению в настоящем деле не подлежали. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что между учреждением и обществом фактически сложились подрядные отношения в отсутствие заключенного договора. При сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца. Передаточный акт имущества при реорганизации, представленный ответчиком, по мнению заявителя жалобы, не является относимым и допустимым доказательством.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители второго ответчика и иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей второго ответчика и иных третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истец ссылался на то, что им в интересах ответчика в период с 05.02.2009 по 23.03.2009 выполнены работы по промывке канализационных трубопроводов на общую сумму 2 733 276 руб. 63 коп., на следующих объектах: "1231 ВГ МВО", в/ч 40444, в/ч 54926, в/ч 21939 и призывного пункта военного комиссариата.

Как видно из пояснений представителя истца, основанием для составления указанных актов послужили бригадные акты сдачи-приемки выполненных работ от 05.02.2009, 16.03.2009, 17.03.2009, 19.03.2009, 23.03.2009, подписанные представителями указанных выше юридических лиц, для которых производилась промывка канализационных трубопроводов. Указанные работы приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), однако до настоящего времени не оплачены.

03.12.2010 истец направил первому ответчику требование об оплате выполненных работ. В претензии N 160 от 03.12.2010 года истец сообщил ответчику о необходимости оплаты стоимости работ в срок до 17.12.2010 года.

Полагая, что отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований свидетельствует о наличии у него неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости работ, общество с ограниченной ответственностью "Технологии-СКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных нужд положения, предусмотренные параграфом 3 главы 37 о договоре подряда, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ заказчику, о чем указано в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства выполнения спорного вида работ истцом представлены подписанные двумя сторонами акты выполненных работ N 1 от 25.03.2009 на сумму 202 813 руб. 86 коп., N 1 от 25.03.2009 на сумму 263 092 руб. 07 коп., N 1 от 25.03.2009 на сумму 2 058 907 руб. 84 коп., N 1 от 25.03.2009 на сумму 94 185 руб. 54 коп. и N 1 от 25.03.200 на сумму 114 277 руб. 32 ком., всего на общую сумму 2 733 276 руб. 63 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик является учреждением, финансируемым за счёт средств федерального бюджета в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Калужская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации для выполнения спорных работ должно было заключить с подрядчиком контракт в порядке, установленном законом.

Однако, как усматривается из материалов дела, пояснений представителей сторон, между сторонами контракт (договор) на выполнение работ по очистке канализационных трубопроводов не заключался, спорные работы по промывке канализационных трубопроводов на спорных объектах выполнялись ООО "Технологии-СКС" в отсутствии контракта (договора).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В случае если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на что указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счёт другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счёт соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Между тем истец не доказал, что первый ответчик, к которому заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, приобрел имущество за счет истца, в результате чего произошло увеличение его имущества и соответственно уменьшение имущества у истца.

В период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", однако, в нарушение его, истец на свой страх и риск оказывал услуги без размещения государственного заказа, государственный контракт между контрагентами на сумму 2 732 276 руб. 63 коп. не заключался, а, следовательно, выделение денежных средств на спорные услуги из бюджета не предусматривалось.

Согласно пояснениям представителя ответчика, отзыву по делу, средства на выполнение работ по очистке канализационных трубопроводов на указанных в актах приёмки выполненных работ объектах не планировались и не расходовались.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Фактическое выполнение подрядных работ по очистке канализационных трубопроводов ответчиком оспаривается.

При отсутствии заключенного в установленном законом порядке контракта (договора) на выполнение работ по очистке канализационных трубопроводов, в качестве доказательства выполнения спорного вида работ истцом представлены акты выполненных работ N 1 от 25.03.2009 на сумму 202 813 руб. 86 коп., N 1 от 25.03.2009 на сумму 263 092 руб. 07 коп., N 1 от 25.03.2009 на сумму 2 058 907 руб. 84 коп., N 1 от 25.03.2009 на сумму 94 185 руб. 54 коп. и N 1 от 25.03.200 на сумму 114 277 руб. 32 ком., всего на общую сумму 2 733 276 руб. 63 коп., которые подписаны сторонами без замечаний (т.1 л.д.10-14).

Вместе с тем, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сторонами не подписывались.

Истец не подтвердил наличие затрат по выполнению работ по промывке канализационных трубопроводов на спорных объектах.

В материалах дела отсутствуют расчётные документы (платежные документы), подтверждающие расходы истца и сумму заявленных требований.

Также отсутствует согласованная техническая документация, определяющая объём, содержание работ, локальные сметные расчеты с согласованным объемом и стоимостью регламентных работ по промывке канализационных трубопроводов.

Согласно Приказу заместителя министра обороны Российской Федерации от 27.06.1996 N 260 "Об утверждении Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации" приёмка выполненных работ производится комиссией, назначаемой командиром воинской части по согласованию с Начальником КЭЧ района, акты приёмки работ составляются отдельно по каждому объекту и утверждаются лицом, назначившим комиссию (п. 56, п. 57).

Вышеназванным Приказом N 260 также предусмотрено, что выполнение работ осуществляется на основании заявок, составленных по результатам технического осмотра объектов. Периодичность осмотров специальных видов инженерного и технологического оборудования объектов коммунального и социально-культурного назначения устанавливается организациями, эксплуатирующими эти объекты.

Таким образом, именно войсковые части определяют необходимость очистки канализационных систем, находящихся у них в эксплуатации, на основании заключения комиссии.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что заявок соответствующих войсковых частей "1231 ВГ МВО", в/ч 40444, в/ч 54926, в/ч 21939 и призывного пункта военного комиссариата в довольствующий орган не подавалось, акты технического состояния объектов не составлялись, соответствующие комиссии не назначались, заключения на необходимость проведения спорных работ не давались, следовательно, ответчик в проведении данных работ не нуждался.

Как на доказательство выполнения работ для первого ответчика истец сослался на акты о приемке выполненных работ от 25.03.2009 для ФГУ "1231 ВГ МВО", в/ч 40444, в/ч 54926, в/ч 21939 и призывного пункта военного комиссариата, подписанные начальником КЭЧ.

Как пояснил представитель истца, основанием для составления указанных актов послужили бригадные акты сдачи-приемки выполненных работ от 05.02.2009, 16.03.2009, 17.03.2009, 19.03.2009, 23.03.2009, подписанные представителями указанных выше юридических лиц, для которых производилась промывка канализационных трубопроводов.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что у лиц, подписавших представленные акты выполненных работ, а так же бригадные акты сдачи-приемки выполненных работ, имелись на то полномочия.

Представленные истцом документы не являются доказательством факта выполнения работ для первого ответчика и Министерства обороны Российской Федерации.

Также судом учтена невозможность проверки фактического выполнения работ указанных в актах сдачи-приёмки выполненных работ представленных истцом в порядке назначения судебной экспертизы, отсутствие у ответчиков, третьих лиц первичных документов, подтверждающих факт выполнения указанных истцом работ.

Таким образом, истец, во-первых, не доказал необходимость проведения заявленных им работ, а во-вторых не доказал сам факт их выполнения.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на положение пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Однако истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение спорных работ, надлежащей приемки работ ответчиком и самого факта их выполнения, поэтому не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Размещение заказа на выполнение данных работ не производилось, государственный контракт не заключался, следовательно, выделение денежных средств на данные услуги из бюджета не предусматривалось.

При указанных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков в пользу истца 2 732 276 руб. 63 коп. неосновательного обогащения является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С выводами суда апелляционной инстанции относительно регистрации канализационных сетей кассационный суд согласиться не может, поскольку отсутствие или наличие регистрации права оперативного управления при фактическом пользовании сетями не может влиять на оплату выполненных работ по их очистке, если установлен факт выполнения.

При этом данные выводы суда апелляционной инстанции не влияют на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17 мая 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года по делу N А23-584/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.В. Чистова