Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2014 г. N Ф10-4361/14 по делу N А14-7260/2013

г.Калуга

5 декабря 2014 г.

Дело N А14-7260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ул.Донбасская, д.2, г.Воронеж, 394026) -Котовой В.А. доверенность от 27.12.2013 N 73Д, Иволгина Р.В. доверенность от 16.07.2014 N 34Д;

от закрытого акционерного общества "Энергогазхолдинг" (ОГРН 1093668013383, а/я 8 Москва, 115191) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от заместителя главного государственного инспектора г. Нововоронежа по использованию и охране земель Сутягина В. П. Нововоронежского отдела Управления Росреестра по Воронежской области (ул.Донбасская, д.2, г.Воронеж, 394026) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу N А14-7260/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергогазхолдинг" (далее - общество "Энергогазхолдинг", общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от25.06.2013 N 37/04-34-54 заместителя главного государственного инспектора г. Нововоронежа по использованию и охране земель Сутягиной В.П. Нововоронежского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение суда области отменено, требования общества "Энергогазхолдинг" удовлетворены, постановление от 25.06.2013 N 37/04-34-54 признано незаконным и отменено.

По результатам рассмотрения дела общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с управления Росреестра по Воронежской области, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 заявление общества удовлетворено, с управления Росреестра по Воронежской области в пользу общества "Энергогазхолдинг" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, управление обжаловало судебные акты в кассационном порядке, просило их отменить (изменить), отказав во взыскании судебных расходов или уменьшив их размер в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители управления доводы жалобы поддержали, настаивая на чрезмерности судебных расходов и документальной неподтвержденности факта оплаты стоимости юридических услуг, полагая необоснованным принятие квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.04.2014 N 42 в качестве доказательства несения расходов, поскольку квитанция не является расходным документом и не подтверждает выдачу денежных средств Филимонову М.Л. из кассы общества "Энергогазхолдинг" для оплаты услуг общества "СтандартА".

Общество в заседание представителя не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей Управления, кассационная коллегия полагает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды двух инстанций обоснованно указали, что по смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются; в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Суды оценили представленные по делу доказательства и пришли к выводу об неподтверждении довода об их чрезмерности; в силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств в полномочия кассационной инстанции не входит.

Вместе с тем, выводы суда о документальном подтверждении факта несения расходов находятся в противоречии с представленными в дело доказательствами.

Как следует из договора поручения от 05.12.2012, представительство интересов заявителя - ЗАО "Энергогазхолдинг" в суде осуществлялось закрытым акционерным обществом "СтанадартА".

Единственным доказательством того, что заявитель по делу понес расходы на оплату услуг представителя, является квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.04.2014 N 42, выданная ЗАО "СтанадартА", согласно которой от ЗАО "Энергогазхолдинг" через Филимонова Ф.Л. произвело оплату правовых услуг и компенсацию расходов по договору от 05.12.12 в связи с рассмотрением дела N А14-7260/2013.

Между тем, документ о приходе денежных средств в кассу ЗАО "СтанадартА" не заменяет собой документ о расходе на эти цели средств ЗАО "Энергогазхолдинг", а не Филимонова Ф.Л. лично.

Иных подтверждающих это обстоятельство документов суду не представлено, и как следует из судебных актов, суд первой и второй инстанций этот вопрос не выяснял.

Однако в отсутствие прямых доказательств несения расходов на представительство заявитель и суды не имели оснований удовлетворять требование об их взыскании.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием отмены судебных актов (часть 1 статьи 288 АПК РФ). Поскольку для выяснения вопроса о документальной подтвержденности расходов требуется изучение и оценка доказательств, суд кассационной инстанции полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судами не учтено то обстоятельство, что согласно пункту 2 договора поручения от 05.12.2014 и акту их приема-сдачи от 14.04.2014., а также квитанции к приходному ордеру, как документа об оплате, стоимость оказанных услуг 100 000 руб включает в себя не только подготовку процессуальных и иных документов, предоставленных суду и сторонам спора, представление интересов в судебных заседаниях 07.10.2013 и 28.02.2014, но и понесенных в связи с рассмотрением дела иных расходов (почтовых, канцелярских, транспортных, использование правовых систем и т.д.), в отношении которых какие-либо документы о факте их несения в деле отсутствуют.

В связи с изложенным при новом рассмотрении дела суду следует из представленных заявителем доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, установить факт расходывания денежных средств ЗАО "Энергогазхолдинг" на представительство по названному договору и определить их размер согласно структуре расходов, указанной в договоре и в акте от 14.04.2014.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А14-7260/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев