Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 19АП-101/14

город Воронеж

07 октября 2014 г.

Дело N А14-7260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Малыгиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на определение арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 по делу N А14-7260/2013 (судья Ловчикова Н.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Энергогазхолдинг" (ОГРН 1093668013383, ИНН 3666158170) о распределении судебных расходов в рамках дела о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 25.06.2013 N 37/04-34-54 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Иволгина Р.В., начальника отдела правового обеспечения по доверенности от 16.09.2014 N 34-д;

от закрытого акционерного общества "Энергогазхолдинг" - представители не явились, надлежаще извещено;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергогазхолдинг" (далее - общество "Энергогазхолдинг", общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2013 N 37/04-34-54 заместителя главного государственного инспектора г. Нововоронежа по использованию и охране земель Сутягиной В.П. Нововоронежского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о назначении административного наказания.

Определением от 24.07.2013 по делу N А14-7260/2013 суд области принял заявление общества "Энергогазхолдинг" к производству в порядке упрощенного производства, перейдя впоследствии к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение суда области отменено, требования общества "Энергогазхолдинг" удовлетворены, постановление от 25.06.2013 N 37/04-34-54 признано незаконным и отменено.

Исходя из результата рассмотрения спора, сложившегося в его пользу, общество обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб. с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - управление Росреестра по Воронежской области, управление, административный орган).

Определением арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 заявление общества удовлетворено, с управления Росреестра по Воронежской области в пользу общества "Энергогазхолдинг" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на то, что взыскание судебных расходов в указанной сумме является чрезмерным, а сами расходы не подтверждены документально.

Так, административный орган указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения поверенным - закрытым акционерным обществом "СтандартА" (далее - общество "СтандартА") договора поручения и оказания соответствующих услуг. По мнению управления, отсутствует связь между представлением в суде интересов общества, которое фактически осуществляли граждане Сухотерин Ю.М. и Филимонов М.Л., и оплатой юридических услуг в пользу общества "СтандартА".

Полагая необоснованным принятие квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.04.2014 N 42 в качестве доказательства несения расходов, административный орган указывает, что квитанция не является расходным документом и не подтверждает выдачу денежных средств Филимонову М.Л. из кассы общества "Энергогазхолдинг" для оплаты услуг общества "СтандартА". Тот факт, что последнее оприходовало денежные средства в сумме 100 000 руб., как полагает управление, не свидетельствует о выплате указанной суммы обществом "Энергогазхолдинг".

Также управление отмечает, что размер оприходованных денежных средств в совокупности по делам N N А14-10326/2013, А14-6634/2013 и по настоящему делу (230 000 руб. по трем приходным ордерам) значительно превышает лимит расчета наличными денежными средствами в рамках одного договора, установленный указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных денежных расчетов".

Кроме того, по мнению управления, рассматриваемое дело не относится к категории сложных, поскольку подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, что было проигнорировано судом первой инстанции. Также указанное дело не требовало больших временных и трудозатрат, не являлось продолжительным по времени и не требовало оказания квалифицированной юридической помощи.

При этом управление обращает внимание на то, что фактическая продолжительность дела во многом объясняется процедурными ошибками и неэффективностью действий представителей заявителя.

В частности, заявление и апелляционная жалоба по делу оставлялись без движения в связи с непредставлением документом, подтверждающих полномочия директора общества и отсутствием доказательств направления жалобы сторонам по делу. В этой связи, по мнению управления, из состава взыскиваемых расходов подлежат исключению суммы, уплаченные за услуги, связанные с подготовкой и представлением 23.07.2013 в суд первой инстанции и 17.01.2014 в суд апелляционной инстанции документов во исполнение определений об оставлении соответственно заявления и апелляционной жалобы без движения.

В заявлении об оспаривании постановления об административной ответственности изначально неправильно были указаны ответчик и его адрес - при предъявлении требования к заместителю главного государственного инспектора г. Нововоронежа по использованию и охране земель Сутягиной В.П. в заявлении указан адрес в г. Воронеже - ул. Донбасская, д. 2. При этом общество "Энергогазхолдинг", чей представитель систематически не являлся в судебные заседания, игнорировало изложенное в определениях арбитражного суда от 24.07.2013, от 12.09.2013 и от 07.10.2013 предложение уточнения наименование административного органа, постановление которого обжалуется.

Указанное, по мнению административного органа, затягивало процесс, препятствовало надлежащему извещению управления Росреестра по Воронежской области и явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Также управление указывает на то обстоятельство, что содержание подготовленных представителем Филимоновым М.Л. пояснений по делу от 22.10.2013, от 28.10.2013 и от 02.12.2013 по сути сводится к одному и тому же вопросу - к необходимости привлечения к участию в деле инспектора муниципального контроля, составившего акт проверки, что исключает значительные временные и трудозатраты на их подготовку. Указанные действия представителя общества административный орган также полагает направленными исключительно на затягивание процесса.

Полагая необоснованным взыскание судебных расходов за участие представителя общества в двух судебных заседаниях, управление исходит из того, что 07.10.2013 заседание было отложено судом первой инстанции по причине отсутствия надлежащего извещения административного органа о времени и месте судебного разбирательства, а судебное заседание 28.02.2014 в суде апелляционной инстанции, длившееся десять минут, также было отложено в связи с нерассмотрением судом апелляционной жалобы по делу N А14-10326/2013. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незначительной роли представителя в судебном процессе и его низкой активности.

Также, как полагает административный орган, сбор и исследование доказательств не могли вызвать трудностей у представителя заявителя, поскольку он уже принимал участие в рассмотрении дел N А14-10326/2013 и N А14-6634-2013, остальные же документы подлежали сбору и передаче поверенному самим обществом на основании пункта 3 договора поручения от 05.12.2012 года. Кроме того, часть представленных документов не имела отношения к предмету рассматриваемого дела, в связи с чем не была принята судом, а часть - дублировала материалы административного дела, представленного в материалы дела управлением и, следовательно, являлась излишней.

Кроме того, управление полагает необоснованным применение ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлениями Совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011 и от 13.12.2012, в силу низкого качества оказанной юридической помощи, а также в связи с отсутствием у представителей статуса адвоката.

При этом управление, ссылаясь на общедоступную информацию, размещенную в сети Интернет (www.legisvrn.ru, www.ligapravosudiya.ru, www.epikavrn.ru), также полагает завышенной взысканную с него сумму расходов по сравнению со средним уровнем расценок, сложившимся в Воронежской области по аналогичным услугам, оказываемым юридическими фирмами, в связи с чем полагает понесенные заявителем расходы неэкономными и, как следствие, не подлежащими взысканию в полном объеме.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество "Энергогазхолдинг" выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на то, что сам по себе факт оказания услуг управлением не оспаривается, а стоимость оказанных услуг определена сторонами в договоре в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как считает общество, факт наличия или отсутствия трудовых отношений между юридическим лицом - стороной договора и физическими лицами, непосредственно оказывающими предусмотренные договором услуги, правового значения не имеет, поскольку в договоре поручения от 05.12.2012 прямо указано на то, что непосредственные действия по выполнению поручения будут выполнять физические лиц, указанные в пункте 3 договора, а также на возможность привлечения к исполнению договора иных лиц, не указанных в нем.

Кроме того, общество указывает, что доводы административного органа носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Представители общества "Энергогазхолдинг", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя управления Росреестра по Воронежской области, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях и отзыве на них, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "СтандартА" (далее - общество "СтандартА", поверенный) и обществом "Энергогазхолдинг" (доверитель) был заключен договор поручения от 05.12.2012 (т.3 л.д.72).

В соответствии с пунктом 1 данного договора доверитель поручает и оплачивает, а поверенный обязуется от имени и за счет доверителя представлять его интересы и оказывать юридические услуги в связи с судебными спорами с участием доверителя, или указанного доверителем лица, составить исковое или иное заявление (отзыв), при необходимости представлять интересы в судебных разбирательствах. При этом указанным пунктом договора предусмотрено, что выбор транспорта и необходимость личного участия исполнителя в судебном заседании осуществляется по усмотрению поверенного.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется сторонами с учетом всех необходимых для их оказания расходов (почтовые, командировочные (1 000 руб. в сутки), транспортные, в том числе использование личного транспорта непосредственных исполнителей, оплату правовых систем, расходы на оргтехнику и другие) и производится путем перечисления/внесения денежных средств на счет и/или в кассу, или иным согласованным сторонами способом, в том числе третьему лицу. Внесение оплаты означает принятие доверителем оказанных услуг, по соглашению сторон может быть составлен акт.

Пункт 3 договора предусматривает обязанность доверителя своевременно предоставить исполнителю всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед доверителем, в том числе доверенности, оформленные на указанных поверенным лиц (Лукина Д.А., Фанагина С.С., Филимонова М.Л., Сергеева И.Б., Игнатьеву И.Н. или иных лиц) в соответствии со статьями 976, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса.

08.07.2013 в арбитражный суд Воронежской области было подано заявление о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2013 N 37/04-34-54, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Нововоронежа по использованию и охране земель в отношении общества "Энергогазхолдинг" о привлечении его к административной ответственности в виде наложений административного штрафа в размере 10 000 руб. за использование земельного участка без правоустанавливающих документов. Данное заявление было подписано представителем общества "Энергогазхолдинг" Филимоновым М.Л., действующим на основании доверенности, выданной обществом и подписанной его генеральным директором Савенковым Н.М.

Данное заявление было оставлено без движения определением от 09.07.2013 в связи с неприложением к нему документов, подтверждающих полномочия Савенкова Н.М. в качестве генерального директора общества "Энергогазхолдинг".

23.07.2013 обществом в материалы дела были представлены соответствующие документы (т.1 л.д.21), в связи с чем определением от 24.07.2013 заявление общества было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Как следует из данного определения, сторонам разъяснялось их право в срок не позднее 11.09.2013 представить документы, содержащие объяснения своей позиции по существу заявленных требований и возражений. Также в срок не позднее 21.08.2013 заявителю было необходимо в том числе уточнить наименование административного органа - юридического лица, а административному органу - представить материалы административного дела, отзыв на заявление, правоустанавливающие документы.

09.09.2013 через систему электронного документооборота от общества поступило ходатайство о приобщении документов, подписанное представителем Филимоновым М.Л., содержащее также пояснения относительно существа спора со ссылкой на представляемые документы (т.1 л.д.32).

12.09.2013 суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в связи с непредставлением 21.08.2013 и 11.09.2013 дополнительных документов, истребованных у административного органа определением от 24.07.2013 (т.1 л.д.66-68). Указанным определением у сторон вновь были истребованы документы, аналогичные указанным в определении от 24.07.2013.

02.10.2013 представителем общества "Энергогазхолдинг" Филимоновым М.Л. через систему электронного документооборота было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица муниципального инспектора администрации городского округа - город Нововоронеж Кочкиной Ю.Н. и приобщении документов: кадастровой выписки на спорный земельный участок, письма Минэкономразвития России от 20.08.2009 N Д05-4192, определения от 19.09.2013 по делу N А14-4928/2013 и возражений по акту проверки (т.1 л.д.73-74).

Как следует из протокола судебного заседания (т.1 л.д.85-86), указанное ходатайство было принято судом области к рассмотрению, однако судебное заседание было отложено в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения административного органа по адресу, указанному в заявлении: г. Воронеж, ул. Донбасская, д.2. Как следует из протокола и определения об отложении, в судебном заседании 07.10.2013 интересы общества "Энергогазхолдинг" представлял Сухотерин Ю.М., представитель по доверенности от 14.03.2013 (т.1 л.д.72).

22.10.2013 в арбитражный суд Воронежской области посредством системы электронного документооборота представителем общества "Энергогазхолдинг" Филимоновым М.Л. были представлены пояснения, в которых общество ссылалось на нарушение управлением Росреестра по Воронежской области процедуры привлечения к административной ответственности, на отсутствие состава правонарушения, указывало на уклонение администрации от оформления правоотношений по использованию спорного участка, а также дополнительно обосновывало необходимость привлечения Кочкиной Ю.Н. к участию в деле в качестве третьего лица (т.1 л.д.97-98). К указанным пояснениям прилагались документы, подтверждающие обоснованность позиции общества.

Впоследствии, 28.10.2013 представителем Филимоновым М.Л. также посредством электронного документооборота были представлены пояснения относительно нарушений, допущенных администрацией и, в частности, Кочкиной Ю.Н., при осуществлении взаимодействия как с обществом, так и с третьими лицами по вопросу использования спорного земельного участка, что, по мнению общества, явно свидетельствует об отсутствии состава правонарушения со стороны общества "Энергогазхолдинг" (т.1 л.д.112).

Из протокола судебного заседания от 28.10.2013 следует, что рассмотрение дела вновь было отложено в связи с необходимостью обоснования заявителем привлечения к участию в деле третьего лица (т.2 л.д.116-118).

Исполняя указанное требование суда области, представитель Филимонов М.Л. 02.12.2013 в суд области по почте представил суду пояснения, в которых со ссылкой на судебную практику указал на обоснованность привлечения Кочкиной Ю.Н. в качестве третьего лица, а также указал на то, что административный орган самостоятельно вину общества в совершении административного правонарушения не устанавливал, в связи с чем признание недействительным составленного Кочкиной Ю.Н. предписания решением от 06.11.2013 по делу N А14-6634/13 является основанием для установления факта отсутствия вины общества в административном правонарушении (т.2 л.д.126).

В судебном заседании 09.12.2013 суд области, рассмотрев ходатайство о привлечении Кочкиной Ю.Н. в качестве третьего лица, отказал в его удовлетворении, поскольку судебный акт по делу не затронет ее интересы (т.2 л.д.142-43).

Решением от 16.12.2013 суд области отказал в удовлетворении требований общества "Энергогазхолдинг" в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество 25.12.2013 обратилось с апелляционной жалобой на него, подписанной представителем Филимоновым М.Л., оставленной Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом без движения определением от 14.01.2014 в связи с неприложением обществом к апелляционной жалобе документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанное определение было исполнено представителем общества Филимоновым М.Л.17.01.2014, в связи с чем определением от 20.01.2014 апелляционная жалобы была принята к производству.

04.02.2014 представителем Флимоновым М.Л. было представлено суду пояснение по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса, в котором, в том числе, указывалось на конкуренцию судебных актов по делу N А14-6634/2013 и по рассматриваемому делу, а также содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества (т.3 л.д.21-22).

Как следует из определения от 07.02.2014, судебное заседание судом апелляционной инстанции было отложено на 28.02.2014 в связи с оставлением без движения апелляционной жалобы по делу А14-10326/2013 (т.3 л.д.41-43).

28.02.2014 судебное заседание также было отложено в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по делу N А14-10326/2013, поскольку, как указал суд, результаты рассмотрения указанной жалобы могли повлиять на результат рассмотрения по настоящему делу. При этом в указанном судебном заседании принимал участие представитель общества по доверенности Филимонов М.Л. (т.3 л.д.47-51).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 было отменено, постановление управления Росреестра по Воронежской области от 25.06.2013 N 37/04-34-54 о привлечении общества "Энергогазхолдинг" к административной ответственности было признано незаконным и отменено.

14.04.2014 между обществом "Энергогазхолдинг" и обществом "СтандартА" был подписан акт приема-сдачи услуг, из которого следует, что поверенный оказал и сдал, а доверитель принял, оплатил и возместил расходы, связанные с их оказанием при рассмотрении арбитражным судом Воронежской области дела N А14-7260/2013, включающие в себя составление заявления и удовлетворенной судом апелляционной жалобы, подготовку процессуальных и иных представляемых суду и сторонам документов, представление интересов непосредственно в судебных заседаниях 07.10.2013 и 28.02.2014, а также компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела расходов (почтовых, канцелярских, использование правовых систем и другие).

Общая стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 100 000 руб. Оплата данной суммы была произведена обществом "Энергогазхолдинг" по квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.04.2014 N 42 на сумму 100 000 руб. путем внесения наличных денежных средств через Филимонова М.Л. в кассу общества "СтандартА" (т.3 л.д.85).

Таким образом, факт оказания обществом "СтандартА" услуг, а также их оплаты доверителем подтверждаются имеющимися в материалах дела актом приемки оказанных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Воронежской области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не может служить надлежащим доказательством фактического несения обществом "Энергогазхолдинг" расходов на оплату услуг представителя, поскольку данный документ подтверждает лишь фактическое внесение в кассу общества "СтандартА" денежных средств Филимоновым М.Л., однако, не свидетельствует об их внесении именно обществом "Энергогазхолдинг", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 42 от 14.04.2014 свидетельствует о принятии денежных средств от общества "Энергогазхолдинг" через Филимонова М.Л., подписана главным бухгалтером общества "СтандартА" Мовчаном В.Г., также исполнявшим обязанности кассира, и заверена печатью общества "СтандартА".

Доказательств того, что денежные средства в сумме 100 000 руб. в кассу общества "СтандартА" не поступали, управлением Росреестра по Воронежской области в материалы дела не представлено.

Ссылка управления на указание Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных денежных расчетов", представляется апелляционной коллегии неприемлемой, так как данный нормативный акт утратил силу в связи с изданием указания Банка России от 16.10.2013 N 3076-У, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования в "Вестнике Банка России" (опубликовано в "Вестнике Банка России" 21.05.2014).

Также отклоняются и доводы об отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору поручения поверенным - обществом "СтандартА", поскольку интересы общества "Энергогазхоодинг" в суде представляли граждане Сухотерин Ю.М. и Филимонов М.Л., и о незначительной роли названных лиц при сборе доказательств по делу и при рассмотрении дела в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

В материалы дела обществом "Энергогазхолдинг" было представлено письмо общества "СтндартА" от 01.03.2013, в котором поверенный во исполнение договора поручения от 05.12.2012 и в соответствии с его пунктом 3 просил выдать доверенность на имя Сухотерина Ю.М. Одновременно из пункта 3 договора от 05.12.2012 следует возможность привлечения в качестве представителя по делу Филимонова М.Л.

Следовательно, названные лица оказывали услуги обществу "Энергогазхолдинг" именно во исполнение договора поручения от 05.12.2012., заключенного между обществами "Энергогазхолдинг" и "СтндартА".

Что касается качества оказанных услуг и активности представителей во время судебного процесса, то, по мнению апелляционной коллегии, участие представителя в судебном заседании не ограничивается представлением позиции заявителя непосредственно в рамках такого заседания, включая в себя подготовку к слушанию дела, обобщение судебной практики по рассматриваемому вопросу и иные действия процессуального характера, результатом которых является сформированная правовая позиция, основанная на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела пояснений по делу от 22.10.2013, от 28.10.2013 и от 02.12.2013, в них, помимо обоснованности привлечения Кочкиной Ю.Н. в качестве третьего лица, содержалась позиция общества по существу рассматриваемого вопроса, а также ходатайства о приобщении к материалам дела ряда дополнительных доказательств, удовлетворенные судом области согласно протоколам соответствующих судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество "Энергогазхолдинг" в результате исполнения договора получило желаемый результат (требования об оспаривании постановления об административной ответственности удовлетворены в полном объеме), способ оформления взаимоотношений между поверенным и привлеченными им для оказания услуг физическими лицами (трудовой договор или договор оказания услуг) не повлиял на права заказчика по договору, оснований полагать, что привлечением к исполнению третьих лиц каким-либо образом были нарушены права и законные интересы управления у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и не имеется оснований для вывода о наличии между сторонами отношений фидуциарного характера, требующих непосредственного исполнения договора поверенным.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области исходил из того, что сумма расходов 100 000 руб., определенная обществом "Энергогазхолдинг" в акте приемки-передачи оказанных услуг, не является чрезмерной.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82), такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо от 29.09.1999 N 48) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса по договору поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 972 Гражданского кодекса доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При этом при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 972 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае сторонами договора поручения от 05.12.2012 был предусмотрен порядок определения стоимости подлежащих оказанию услуг, размер которых согласован в акте приема-сдачи услуг от 14.04.2014 в сумме 100 000 руб. При определении указанной суммы стороны учли, как это следует из акта приема-сдачи услуг, объем фактически оказанных услуг и затраты исполнителя, понесенные при оказании услуг.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что фиксированная договорная цена фактически оказанных услуг, определенная в договоре от 05.12.2012 и акте от 14.04.2014, не превышает стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Воронежской области, что свидетельствует о разумности и нечрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 100/10, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя в суде, государственный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

По настоящему делу управлением суду апелляционной инстанции был представлен расчет суммы затрат судебных расходов, которые, по мнению управления, являются разумными. Из указанного расчета усматривается, что стоимость услуг за составление искового заявления определена в нем в сумме 4 000 руб., за составление апелляционной жалобы - в сумме 5 000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании - в сумме 5 000 руб., за подготовку процессуальных документов с учетом их тождественности, юридически несложного характера и незначительного объема (5 документов) - в сумме 15 000 руб. Также в расчете административного органа учтены транспортные расходы в сумме 5 000 руб.

Таким образом, управление полагает разумной и нечрезмерной сумму судебных расходов 34 000 руб.

В то же время, представляя указанный расчет, управление Росреестра по Воронежской области не представило каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости юридических услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Представленные управлением ссылки на общедоступную информацию о стоимости юридических услуг, размещенную в сети Интернет (www.legisvrn.ru, www.ligapravosudiya.ru, www.epikavrn.ru), не могут быть признаны апелляционной коллегией допустимыми, так как в материалы дела не представлено ни методики, по которой управлением определялся расчет средней стоимости услуг по аналогичным делам, ни доказательств того, что на территории соответствующего региона лицами, оказывающими услуги судебного представительства, при расчетах с контрагентами применяются именно те расценки, которые указаны в прайс-листах данных обществ.

Также в представленных управлением документах отсутствуют сведения о том, что организации, ссылки на сайты которых представлены, оказывают юридические услуги, аналогичные тем, которые были оказаны обществом "СтандартА" обществу "Энергогазхолдинг".

По аналогичным основаниям подлежат отклонению представленные управлением в материалы дела в ходе рассмотрения апелляционной жалобы письма общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ЗУБАЩЕНКО И ПАРТНЕРЫ" и общества с ограниченной ответственностью Группа юридических компаний "ЛЭК-Консалтинг".

При этом следует отметить, что в сравнении с ценами, использованными управлением Росреестра по Воронежской области в представленном им суду расчете, действующие ставки адвокатов на юридические услуги, оказываемые на территории Воронежской области, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.12.2012 и являющиеся минимальными, превышают цены, приведенные в расчете управления.

В частности, в соответствии с минимальными ставками адвокатов расценка на составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, составляет 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов - 7 000 руб., представительство в арбитражный судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости адвоката. Под днем занятости адвоката понимается любая занятость в течение одного дня независимо от ее продолжительности.

Будучи определенными исходя из приведенных минимальных расценок адвокатов на юридические услуги, расходы общества "Энергогазхолдинг", исходя из объема проделанной представителями работы, не составили бы меньшую сумму, чем это определено в акте приема-сдачи услуг от 14.04.2014 в сумме 100 000 руб., составленном во исполнение договора поручения от 05.12.2012, что свидетельствует о разумности произведенных расходов и их нечрезмерности.

Довод апелляционной жалобы о неприменимости в рассматриваемом деле ставок вознаграждения, установленных для адвокатов Воронежской области, в связи с отсутствием у лиц, оказывающих услуги, статуса адвоката, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Одновременно частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма от 13.08.2004 N 82.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в штате организации, вправе представлять интересы организации в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Отклоняя довод административного органа о необоснованности взыскания судебных расходов, обосновываемый допущенными представителями общества процессуальными злоупотреблениями, выразившимися в том, что многочисленные отложения судебных разбирательств производились судом в связи с неисполнением ими процессуальных обязанностей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что причинами отложения дела являлось непредставление истребованных судом документов как со стороны общества, так и со стороны административного органа. При этом, откладывая судебные разбирательства, суд неоднократно предлагал административному органу представить материалы дела об административном правонарушении, являющиеся доказательством обоснованности привлечения общества к административной ответственности по результатам проведения администрацией городского округа г. Нововоронеж плановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 36:33:0002301:20, расположенном по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 5б, материалы которой, в свою очередь, послужили основанием для вынесения управлением Росреестра по Воронежской области постановления от 21.06.2013 о назначении административного наказания по делу N 37/04-34-54.

В итоге судом апелляционной инстанции было установлено, что административный материал, на основании которого было принято постановление о наложении административного штрафа, был признан не соответствующим закону в рамках рассмотрения дела N А14-6634/2013, а бездействие администрации городского округа г. Нововоронеж по представлению ответа и документов, запрошенных в обращении от 25.02.2013, признано незаконным при рассмотрении дела N А14-10326/2013.

Указанное опровергает довод административного органа о злоупотреблении представителями общества процессуальными правами, так как материалами дела доказано, что спор, в связи с которым общество понесло взыскиваемые им судебные расходы, возник по вине административного органа, не предпринявшего при вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания мер для достоверного установления наличия состава правонарушения и вины общества "Энергогазхолдинг" в его вынесении.

Следовательно, судом области обоснованно взысканы с административного органа расходы по судебному представительству, понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела.

Следует отметить также, что в заявлении, поданном в арбитражный суд Воронежской области, изначально было указано на то, что оспариваемое обществом "Энергогазхолдинг" постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом управления Росреестра по Воронежской области, а также указан адрес места нахождения управления Росреестра по Воронежской области, по которому оно извещалось о производстве по настоящему делу в течение всего срока его рассмотрения - 394026, г.Воронеж, ул. Донбасская, 2.

В указанной связи апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о возможной минимизации судебных расходов, обосновываемый тем, что при надлежащем указании стороны по делу и ее адреса рассмотрение настоящего дела могло бы быть произведенной судом в упрощенной процедуре.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку обществом "Энергогазхолдинг" представлены суду доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 100 000 руб., оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, так как такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Административным органом сведений о сложившихся в регионе ценах при оказании услуг по спорам, аналогичным тому, который разрешался в настоящем деле, суду не представлено.

Учитывая, что в отсутствие таких сведений суд вправе был по своей инициативе снизить сумму заявленных судебных расходов лишь в случае их чрезмерности, что в рассматриваемом деле не доказано, апелляционная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не является обоснованным.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных в пользу общества судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод заявителя жалобы о том, что дело не представляло большой сложности, не может быть принят во внимание, поскольку является выражением субъективного мнения участника процесса. Заявитель, обращаясь к представителю, полагал, что дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь.

Таким образом, оценив представленные обществом доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82, учтя факт и характер участия представителя общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов 100 000 руб., взыскав указанную сумму с лица, являющегося стороной по делу - управления Росреестра по Воронежской области.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 по делу N А14-7260/2013 апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 по делу N А14-7260/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская