Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 19АП-101/14

город Воронеж

9 сентября 2014 г.

Дело N А14-7260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ЗАО "Энергогазхолдинг": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Воронежской области: Котовой В.А., главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности N 73-д от 27.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Росреестра по Воронежской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А14-7260/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергогазхолдинг" (далее - заявитель, ЗАО "Энергогазхолдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 37/04-34-54 от 25.06.2013 о назначении административного наказания.

Решением суда от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 отменено. Постановление Управления Росреестра по Воронежской области по делу об административном правонарушении от 25.06.2013 N 37/04-34-54, о привлечении ЗАО "Энергогазхолдинг" к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением от 12.08.2014 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 10.04.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Управление указывает на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А14-4928/2013 от 20.01.2014 подтвержден факт того, что ЗАО "Энергогазхолдинг" и Администрация не оформили арендные отношения с момента государственной регистрации права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости (т.е. 26.02.2010) и до 2014 года, что свидетельствует о наличии в действиях ЗАО "Энергогазхолдинг" длящегося административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

В отзыве на заявление Общество указывает, что трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре со ссылкой на решение по делу N А14-4928/13 истек 19.06.2014. Таким образом, имеются основания для возврата заявления, как поданного после истечения установленного срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Суть спора по делу N А14-4928/13 свелась к определению ставки арендной платы, подлежащей применению, так как взамен ранее заключенного договора аренды N 4 от 2006 - ставкам которого руководствовалось Общество, иной договор аренды заключен не был. Установленные по делу NА14-4928/13 обстоятельства не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при вынесении постановления от 10.04.2014 об отсутствии вины общества, и как следствие его неправомерного привлечения к ответственности.

В судебное заседание ЗАО "Энергогазхолдинг" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив представленные материалы, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения заявления Управления Росреестра по Воронежской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.04.2014 отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на вступление в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4928/2013 от 20.01.2014, на основании которого Администрация городского округа г.Нововоронеж взыскала с ЗАО "Энергогазхолдинг" 84197 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 252 кв.м. (площадь замощения ЗАО "Энергогазхолдинг") за период с 08.04.2010 по 31.12.2012 и 8967 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2010 по 04.02.2013.

Из существа рассмотренного спора следует, что при рассмотрении дела суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили факт пользования земельным участком с кадастровым номером 43:40:000671:8 с 31.08.2009 по 17.10.2012 без заключения соответствующего договора и без внесения платы за такое пользование обществом. Фактическая площадь объекта незавершенного строительства (асфальтового замощения) равна 252 кв.м. Плата за пользование земельным участком площадью 252 кв.м, правомерно определена истцом как эквивалент арендной платы на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 10.02.2009 N 193 "Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Нововоронеж", постановления правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области", приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 15.11.2011 N 1990 "Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Нововоронеж". Стороны должным образом не оформили арендные отношения на земельный участок площадью 252 кв.м., пользование которым началось с момента регистрации ответчиком перехода права собственности ответчика на объект незавершенного строительства. Заявляя встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, ЗАО "Энергогазхолдинг" не доказало факт возникновения на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения.

Управление, заявляя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что установление постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2014 по делу N А14-4928/2013 обстоятельства, что ЗАО "Энергогазхолдинг" и Администрация не оформили арендные отношения с момента государственной регистрации права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости, т.е. 26.02.2010 и до 2014 года свидетельствует о наличии в действиях ЗАО "Энергогазхолдинг" длящегося административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Изучив представленные заявителем документы и письменные пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении дела N А14-7260/2013 судом апелляционной инстанции было установлено, что поскольку проверка была проведена в июне 2013 года, а в феврале 2013 года Общество предпринимало действия по оформлению правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, в действиях Общества отсутствует вина вменяемого административного правонарушения. Бездействие Администрации, выраженное в непредставлении ответа и документов, запрошенных ЗАО "Энергогазхолдинг" в обращении от 25.02.2013, и установленное вступившим в законную силу решение суда, исключает вину Общества. Обществом были предприняты все зависящие от него меры по оформлению правоустанавливающих документом на спорный земельный участок. Вина Общества отсутствует, в связи с чем, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, не доказан.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны ранее, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае сведения, на которые ссылается Управление в настоящем заявлении, не свидетельствуют о том, что если бы они были известны суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 16.12.2013, то это привело бы к принятию судом апелляционной инстанции другого постановления.

Так, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия подвергала анализу действия общества по оформлению спорного земельного участка (в том числе с помощью судебной защиты) с 2010 года с учетом вступивших в законную силу решений судов по делам N А14-6634/2013 и N А14-10326/2013.

Таким образом, при проверке законности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции был проведен анализ не только факта отсутствия правоустанавливающих документов, но и действий сторон, которые влияли на факт отсутствия/наличии вины Общества.

При рассмотрении дела N А14-4928/2013 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исследовали вопрос суммы неосновательного обогащения за период с 08.04.2010 по 31.12.2012 с учетом произведенных по первоначальному иску платежей.

Обстоятельства и причины неоформления арендных отношений на земельный участок площадью 252 кв.м., пользование которым началось с момента регистрации ответчиком перехода права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, предметом спора не являлись, а, соответственно, не подверглись анализу.

На основании изложенного, ссылки в заявлении на дело N А14-4928/2013 не могут быть расценены судом апелляционной инстанции объективными и имеющими значение при решении вопроса о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра постановления суда от 10.04.2014, в основу которого положены выводы об отсутствии вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 10.04.2014 по делу N А14-7260/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в связи с чем, заявление Управления Росреестра по Воронежской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А14-7260/2013 удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 184, 185, 188, 266-268, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Росреестра по Воронежской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А14-7260/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева