Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2011 г. N Ф10-4460/11 по делу N А64-6738/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 16.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Солодовой Л.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
Истец: от ООО "Фонд развития Сельхозиндустрии"	Кащаев А.А. - адвокат (дов. от 18.11.2010 б/н); Сергеева Г.А. - представитель (дов. от 18.04.2011 б/н);
Ответчик: от ООО "Агрофирма "Озерское"	не явись (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моцар А.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области (судья Белоус Е.И., секретарь судебного заседания Янина Ю.В.) кассационную жалобу ООО "Фонд развития Сельхозиндустрии" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Федоров В.И.) по делу N А64-6738/2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд развития Сельхозиндустрии" (ООО "Фонд развития Сельхозиндустрии") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Озерское" (ООО "Агрофирма "Озерское") с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 768 705 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 решение суда отменено, в удовлетворении иска истцу отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

ООО "Фонд развития Сельхозиндустрии" является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 14 559 500 кв.м по адресу Тамбовская область, район Бондарский, в границах СХПК "Дружба" с кадастровым номером 68:01:000000:91.

ООО "Агрофирма "Озерское" незаконно использовало часть земельного участка общей площадью 342, 89 га, засеяв площадь 210 га в 2008 году вышеназванного земельного участка озимой пшеницей, а в апреле 2009 года на площади (132,89 га).

Посчитав, что в этой связи на стороне ООО "Агрофирма "Озерское" возникло неосновательное обогащение в размере стоимости урожая (1 768 705 руб.) с учетом площади, занятой посевами, данных о средней урожайности пшеницы на территории Бондарского района и средней стоимости 1 центнера пшеницы урожая 2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что истец не доказал размер взыскиваемого неосновательного обогащения, не учел необходимых производственных затрат, за минусом которых возможно было определить размер полученной прибыли и не представил доказательств возможности получения им урожая 2009 без проведения подготовительных работ и учитывая сроки сева после 07.05.2009.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в размере стоимости убранной ответчиком с вышеуказанных площадей озимой пшеницы по цене, сложившейся в период с августа 2009 по март 2010 года.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Фонд развития Сельхозиндустрии" в обоснование иска указало на право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 14 559 500 кв.м по адресу Тамбовская область, район Бондарский, в границах СХПК "Дружба" с кадастровым номером 68:01:000000:91 и незаконное использование ответчиком для сельскохозяйственного производства 342,89 га указанных площадей земли.

Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом постановлением об административном правонарушении от 11.08.2009, ответчик был привлечен к административной ответственности на указанную дату за самовольное использование земельного участка.

Из данного постановления, иных материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО "Агрофирма "Озерское" обрабатывало спорные земли сельхозназначения с 2005 года, в конце февраля 2009 года организовано собрание собственников земельных долей. По итогам собрания часть собственников решила передать выделенный участок истцу, именно ответчиком на площади 210 га в 2008 году была посеяна озимая пшеница, а на оставшейся площади (132,89 га) сев произведен в апреле 2009 года.

В тоже время спорный земельный участок получен во владение и пользование истца на праве аренды с мая 2009 года от 6 физических лиц, выделивших переданный земельный участок в счет 185 земельных долей в праве общей долевой собственности из земель сельхозназначения СПК "Дружба". Согласно штампу Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области государственная регистрация договора произведена 07.05.2009 N 68-68-11/014/2009-066.

В собственность же истца спорный земельный участок перешел на основании ряда договоров купли-продажи с физическими лицами. Регистрация права истца на него произведена 09.06.2009 (свидетельство 68-АА 952437).

Таким образом, как на момент получения права аренды, так и на дату получения спорного земельного участка в собственность истца, часть земель сельхозназначения уже была засеяна ответчиком.

В соответствии с нормами ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Статья 611 ГК РФ предусматривает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Посев озимых 2008 года при получении в аренду земельного участка в мае 2009 должен был быть обнаружен истцом.

Однако земельный участок был принят арендатором без замечаний и возражений, надлежащих действий при обнаружении недостатков имущества, препятствующих его использованию по целевому назначению, арендатор не предпринял, требований к арендодателям не заявил.

Поскольку на дату сева истец не являлся ни собственником, ни арендатором спорного земельного участка, доказательств неправомерности действий ответчика на момент сева в материалы дела не представлено, ООО "Фонд развития Сельхозиндустрии" не имеет правомочий на требование неосновательного обогащения в форме стоимости убранного ответчиком урожая.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ определено, что лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В этой связи с даты приобретения в собственность спорного земельного участка, который передан без обременений, только истец обладал правом на использование спорного земельного участка и определения судьбы последнего.

При таких обстоятельствах, с даты возникновения права собственности истец вправе требовать с ответчика платы за пользования принадлежащим ему земельным участком по цене, существовавшей во время фактического пользования, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В тоже время, поскольку такое требование истцом в рамках настоящего спора не заявлялось, ООО "Фонд развития Сельхозиндустрии" не лишен возможности заявить соответствующие требования в рамках самостоятельного процесса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А64-6738/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фонд развития Сельхозиндустрии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов