Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 19АП-4184/11

"09" сентября 2011 г.

Дело N А64-6738/2010 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Фонд Развития Сельхозиндустрии": 1) Сергеевой Г.А., представителя по доверенности б/н от 18.04.2011; 2) Кащаева А.А., представителя по доверенности б/н от 18.11.2010;

от ООО "Агрофирма "Озерское": Шутилина В.Ю., представителя по доверенности б/н от 22.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Озерское" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2011 по делу N А64-6738/2010 (судья Соловьева О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Развития Сельхозиндустрии" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Озерское" (ИНН 6801003357, ОГРН 1056876405156) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд развития Сельхозиндустрии" (ООО "Фонд развития Сельхозиндустрии", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Озерское" (ООО "Агрофирма "Озерское", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 768 705 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2011 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Агрофирма "Озерское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Агрофирма "Озерское" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представители ООО "Фонд Развития Сельхозиндустрии" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просили решение суда от 20.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.09.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 06.09.2011.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить. При этом суд руководствовался следующим.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Фонд развития Сельхозиндустрии" указало, что ему принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 14 559 500 кв.м по адресу Тамбовская область, район Бондарский, в границах СХПК "Дружба" с кадастровым номером 68:01:000000:91.

ООО "Агрофирма "Озерское" незаконно использовало часть земельного участка общей площадью 342, 89 га, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 11.08.2009, которым ответчик был привлечен к административной ответственности за самовольное использование земельного участка. На площади 210 га в 2008 году была посеяна озимая пшеница, на оставшейся площади (132,89 га) сев произведен в апреле 2009 года.

Настаивая на взыскании неосновательного обогащения, полученного ООО "Агрофирма "Озерское", истец привел свой расчет полученного ответчиком дохода в сумме 1 768 705 руб. исходя из площади, занятой посевами, данных о средней урожайности пшеницы на территории Бондарского района и средней стоимости 1 центнера пшеницы урожая 2009.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции счел установленным факт незаконного использования земельного участка, принадлежащего истцу в спорный период и наличие неосновательного обогащения за счет истца на стороне ответчика в размере, указанном в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, из чего следует, что для возникновения обязательства по возврату полученного необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств:

1) обогащение приобретателя;

2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Итак, буквальное толкование статьи 1102 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает не просто из неосновательного обогащения, как указано в статье 8 Гражданского кодекса РФ, а из факта приобретения имущественных выгод за счет потерпевшего.

Потерпевшим может быть признано лицо, которое вынуждено было нести затраты или должно было получить доходы.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

Согласно статьей 136 Гражданского кодекса РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Исходя из содержания свидетельства о праве собственности на земельный участок, в состав которого входят и спорные площади, запись о регистрации права произведена 09.06.2009.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Тамбовской области от 07.05.2009 N 11/014/2009-066, договор аренды данного земельного участка, где ООО "Фонд Развития Сельхозиндустрии" являлось арендатором, был зарегистрирован 07.05.2009. Следовательно, с этой даты истец, являясь законным владельцем земельного участка, имел право пользоваться земельным участком и вырастить урожай, если бы ему был передан свободный участок.

Принимая участок в аренду, арендатор должен был убедиться в том, что он пригоден для сельскохозяйственных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на 07.05.2009 сев пшеницы уже был произведен.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что для получения урожая пшеницы в качестве имущественной выгоды необходимо сезонное осуществление комплекса агротехнических мероприятий, а также систематическое проведение оперативных работ для выращивания и последующей уборки урожая. Исходя из специфики сельхозпроизводства, урожай, полученный из незавершенного производства, которое было начато в то время, когда у истца не было прав на земельный участок, нельзя считать имуществом, полученным ответчиком за его счет.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя размер полученного ответчиком обогащения, истец не учел необходимых производственных затрат, за минусом которых возможно было определить размер полученной прибыли. При этом довод представителя общества о невозможности учесть их без представления соответствующих данных ответчиком судебная коллегия не считает состоятельным, так как допустимыми и относимыми доказательствами могли являться любые сведения, как и те, которыми истец воспользовался при определении предполагаемого количества и стоимости пшеницы.

Кроме того, ООО "Фонд Развития Сельхозиндустрии" не представило доказательств возможности получения им урожая 2009 без проведения подготовительных работ и учитывая сроки сева после 07.05.2009.

Заявление представителя ответчика относительно признания иска в части судебной коллегией не могло быть принято во внимание в связи с отсутствием в доверенности представителя подтверждения полномочий на такое процессуальное действие и в связи с тем, что такого заявления не было сделано в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме в связи с отсутствием доказательств принадлежности титула владельца земельного участка в период сева будущего урожая, на возмещение стоимости которого претендует истец и в связи с недоказанностью размера исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2011 по делу N А64-6738/2010 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Развития Сельхозиндустрии" в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд Развития Сельхозиндустрии в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Озерское" расходы по оплате госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров