Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2011 г. N Ф10-4178/11 по делу N А09-9538/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2012 г. N Ф10-4178/11 по делу N А09-9538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Землякова С.В., представителя

(доверенность б/н от 26.05.2011)

от ответчика: Ришатова М.А., представителя (доверенность б/н от 01.08.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07 июня 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года по делу N А09-9538/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пензатрубопроводстрой" ОГРН 1025801016944 (далее - ООО "Пензатрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" ОГРН 5087746120094 о взыскании 1 647 057,29 рублей, в том числе, 1 434 885 руб. 51 коп. задолженности по договору аутсортинга N 03-08 от 26.05.2008 г., 82 131 руб. 42 коп. стоимости дополнительных работ, 120 600 руб. неустойки и 9 439 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Уралсибнефтепровод" и ООО "Транс Сервис".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2011 (судья Прудникова М.С.) с ООО "СпецТрубопроводСтрой", г. Москва, в пользу ООО "Пензатрубопроводстрой", г. Пенза, взыскано 1 434 885 руб. 51 коп. задолженности, 120 600 руб. 47 коп. неустойки, всего 1 555 485 руб. 98 коп., а также 27 832 руб. 09 коп. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (судьи Каструба М.В., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "СпецТрубопроводСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.06.2011 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2011 г. в части взыскания с ООО "СпецТрубопроводСтрой" денежной суммы в размере 1 555 485 рублей 98 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Поскольку выводы суда в части отказа во взыскании 82 131 руб. 42 коп. стоимости дополнительных работ сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 АПК РФ они не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008 между ОАО "Уралсибнефтепровод" (заказчик) и ООО "СпецТрубопроводСтрой" (подрядчик) был заключен контракт N 121280569-08, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объектам: замена перехода МН Чернушка-Калтасы через малый водоток р. Кигинка (основная нитка) 4 км, ДУ 700 мм; замена перехода МН УБКУА через малый водоток р. Бизерган (основная нитка) 1633 км, ДУ 700 мм; замена перехода МН Чернушка- Калтасы через малый водоток р. Майка (основная нитка) 5 км, ДУ (пункт 2.1контракта).

В целях оптимизации функционирования нанимателя при исполнении контракта по выполнению работ на объекте: "Замена перехода МН УБКУА через малый водоток р. Бизерган (основная нитка), 1633 км, ДУ 1200 мм", 26.05.2008 ООО "Пензатрубопроводстрой" (исполнитель) и ООО "СпецТрубопроводСтрой" (наниматель) заключили договор аутсортинга N 03-08, по условиям которого исполнитель принял обязательства оказать услуги в соответствии с приложением N 2, условиями договора и рабочей документацией, включая оказание услуг в соответствии с "Графиком оказания услуг" (приложение N 2), осуществить поставку материалов и оборудования, обеспечить проведение входного контроля на строительной площадке с обязательным предварительным согласованием с нанимателем производителей и поставщиков указанных материалов и оборудования, и подтверждением фактических затрат на закупку материалов и оборудования, оказать иные неразрывно связанные со строящимся объектом услуги, устранить дефекты, выявленные в результате оказания услуг исполнителем и/или являющиеся следствием нарушения исполнителем обязательств по договору, осуществить сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного периода.

В п. 2.1 договора аутсортинга стороны согласовали, что договорная цена услуг определяется в "Ведомости договорной цены" (Приложение N 1) и составляет 6 075 699 руб. 75 коп., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 4.1 договора стороны установили срок и порядок выполнения услуг в соответствии с "Графиком оказания услуг", начальный срок работ 01.06.2008, конечный 25.08.2008 (приложение N 2).

На основании п. 3.1 договора наниматель перечисляет исполнителю аванс в сумме 911 354 руб., том числе НДС 18% в следующем порядке: 455 677 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, 455 677 руб. в течение 5 банковских дней с момента возврата в адрес нанимателя оригинала двусторонне подписанного договора и приложений к нему, при условии фактического начала оказания услуг исполнителем. Сумма аванса засчитывается в полном объеме в стоимость выполненных работ. Оплата оказанных, согласно "Графика оказания услуг" и принятых нанимателем услуг осуществляется нанимателем при условии 100% погашения аванса, в течение 30 (тридцати) банковских дней, следующих за датой получения нанимателем оригиналов надлежаще оформленных документов (счета на оплату; счета-фактуры; акта формы КС-2, который должен быть принят (подписан) полномочным представителем нанимателя по фактически оказанному объему; справка о стоимости формы КС-3; ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчетный период; акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разработке и монтаже зданий и сооружений по форме М-35 Госкомстата РФ; акта передачи приемо-сдаточной документации; акта сверки взаиморасчетов).

Согласно п. 3.4 договора в целях обеспечения гарантийных обязательств исполнителя по договору наниматель удерживает из оплаты сумму в размере 5% (пять процентов) от стоимости фактически оказанных исполнителем услуг. В течение 30 банковских дней с момента окончания гарантийного периода и при отсутствии претензий по качеству оказанных услуг, указанная сумма подлежит перечислению исполнителю.

В п. 16.1 договора аутсортинга исполнитель принял на себя обязательство вести и представлять нанимателю не позднее 25 числа каждого месяца первичную учетную документацию, в том числе акт о приемке выполненных услуг по форме КС-2, подписанный представителем нанимателя и справку о стоимости выполненных услуг и затрат по форме КС-3, оформленную на основании акта о приемке выполненных услуг формы КС-2.

Как следует из материалов дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.06.2008 на сумму 680 704 руб. 71 коп., N 2 от 25.07.2008 на сумму 2 262 695 руб. 05 коп. и соответствующие справки формы КС-3, подписаны ответчиком без замечаний.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 25.08.2008 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.09.2008 на сумму 1 320 122 руб. 43 коп. ответчик не подписал.

Ответчик также частично исполнил обязательство по оплате работ, перечислив истцу по платежным поручениям N 173 от 26.09.2008, N 131 от 17.09.2008, N 539 от 30.05.2008, N 684 от 27.06.2008, N 756 от 10.07.2008, N 979 от 22.08.2008, N 37 от 02.09.2008 денежные средства в общей сумме 2 611 354 руб.

Согласно расчету истца с учетом произведенной оплаты (2 611 354 руб.) и предусмотренного договором удержания оплаты в обеспечение гарантийных обязательств в размере 5% от стоимости фактически оказанных исполнителем услуг (4 263 522 руб. 19 коп. х 5% = 217 282 руб. 68 коп.), задолженность ответчика перед истцом составила 1 434 885 руб. 51 коп. (4 263 522 руб. 19 коп. - 2 611 354 руб. - 217 282 руб. 68 коп.).

Истец также заявил, что им были выполнены дополнительные работы на сумму 82 131 руб. 42 коп. которые ответчиком не оплачены. В качестве доказательства факта выполнения дополнительных работ истцом представлены локальный сметный расчет N 3, акт на включение ряда работ по договору аутсортинга, ведомость ресурсов на дополнительные работы, письмо N 20 от 06.02.2009 с просьбой рассмотреть и подписать дополнительное соглашение к договору.

В разделе 28 договора аутсортинга стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, разрешаются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При неурегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Брянской области.

Претензии истца от 05.02.2010 и от 01.04.2010 с требованиями оплатить задолженность и выплатить неустойку оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору аутсортинга истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов сделаны без учета требований норм материального права и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу ч. 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Так, приходя к выводу о том, что акт N 2 от 25.09.2008 формы КС-2 и справка N 3 от 25.09.2008 формы КС-3 на сумму 1 320 122 руб. 43 коп. были направлены ответчику 22.09.2008 и получены им 23.09.2008, суд сослался на квитанцию почтового отправления ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" 998060400, а также указал на то, что истцом повторно направлялись ответчику в качестве приложения к претензии от 05.02.2010 и были получены 10.02.2010, которые ответчик не подписал, мотивированный отказ от приемки работ, указанных в акте и справке, не представил.

Однако, как усматривается из приложенной в материалы дела квитанции (т. 7 л.д. 34) не следует, что истец направил, а ответчик получил спорные акты.

Так, почтовая квитанция в разделе 13 "Информация о вручении отправления" не содержит подписи получателя о получении почтового отправления. При этом судом не дана оценка, что акт от 25.09.2008 направлен заказчику письмом за исходящим номером от 22.09.2008, то есть раньше, чем составлен данный акт (25.09.2008) т.7 л.д.33-34.

Кроме того, в разделе 3 квитанции "описание вложения" указано, что отправляются документы, в то же время, какие именно документы, не указано, далее в квитанции отражено количество документов - 1.

Между тем суд при разрешении спора не учёл, что условиями п. 3.1 и п. 16.2 спорного договора предусмотрена обязанность истца перечислить ответчику счет на оплату, счет-фактуру, акт формы КС-2, справку о стоимости формы КС-3, ведомость переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчетный период (приложение N 4), акт оприходования материальных ценностей, полученных при разработке и монтаже зданий и сооружений, акт приемо-сдаточной документации, акт сверки взаимных расчетов, а также еженедельный отчет о ходе поставки исполнителем оборудования и материалов по форме, утвержденной АК "Транснефть" (приложение N 6), который также включает перечень определенных документов.

Ссылка суда на повторное направление ответчику в качестве приложения к претензии от 05.02.2010 акта выполненных работ от 25.09.2008, сделана без учета того, что работы, отраженные в акте, выполнены намного раньше, чем предъявлены заказчику к приемке в виде направления односторонних актов выполненных работ.

Так, согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Толкование указанной нормы закона позволяет сделать вывод об обязанности подрядчика предъявить к принятию выполненные работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, а при отсутствии в разумные сроки.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая в качестве документального подтверждения выполнения истцом работ акт N 3 от 25.09.2008 формы КС-2 на сумму 1 320 122 руб. 43 коп., суд исходил из того, что ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства недействительности спорного акта.

Однако, вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства мотивов отказа от подписания акта N 2 от 25.09.2008 формы КС-2 нельзя признать обоснованным, поскольку судом не учтено, что ответчик, кроме ссылки на неполучение данного акта, ссылался на выполнение этих работ другим лицом.

Приходя к выводу об отсутствии у ответчика правового основания для заключения договора N 11-08 от 13.08.2008 с другим лицом - ООО "Транс Сервис", поскольку ответчик не отказался от исполнения заключенного договора N 03-08 от 26.05.2008 с истцом, не расторг его в установленном законом порядке, суд не мотивировал свой вывод ссылкой на норму права.

При этом договор N 11-08 от 13.08.2008, заключенный с ООО "Транс Сервис", ничтожным судом не признан, акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ КС-3, платежные поручения ответчика об оплате ООО "Транс Сервис" работ не исключены из числа доказательств как фальсифицированные.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований не принимать во внимание и не давать оценки вышеприведенным документам, подтверждающим, по мнению ответчика, факт выполнения работ ООО "Транс Сервис", а не истцом. При этом суду необходимо было привлечь ООО "Транс Сервис" к участию в деле для выяснения обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что факт выполнения истцом работ в августе 2008 подтверждается подписью в акта от 25.09.2008 (первая редакция до исключения некоторых видов работ) представителем технического надзора УНЦ ООО НТЦ "Радикал", поскольку подпись на акте и рукописные пометки, характер которых трудно с бесспорностью определить, сделаны без учета того, что пунктом 6.37 договора аутсортинга предусмотрено, что ежедневно в срок до 12:00 час. предоставляет нанимателю отчет о выполненных услугах. Перед началом выполнения услуг, независимо от готовности к выполнению услуг исполнитель обязан направить заказчику уполномоченных представителей для получения от имени нанимателя необходимых документов: акт на закрепление трассы, площадки, уведомление о назначенных представителях и об организациях, осуществляющих авторский и технический надзора за производством работ на объекте, других разрешительных документов. В случае невыполнения обязательств заказчика по передаче вышеназванных документов, исполнитель составляет акт с участием представителей заказчика.

Письмом (т. 5 л.д. 136) ответчиком предложено истцу предоставлять такую информацию в электронном виде на указанный в письме адрес. В письме также содержатся сведения об ответственных за сбор и прием информации лицах со стороны ответчика.

Между тем судом не проверено, имелась ли такая информация о выполнении работ истцом за спорный период, отраженных в акте от 25.09.2008 г.

Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что акт формы КС-2 от 25.09.2008 составлен после приемки работ заказчиком у генерального подрядчика, в том числе спорных, а также после принятия объекта строительства в эксплуатацию (акты т. 4 л.д. 54-57, т. 5 л.д. 30-32).

Приходя к выводу о том, что отношения сторон по исполнению договора продолжались в августе 2008 г. и при этом суд сослался на акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений по форме М-35 Госкомстата РФ, акты передачи приемо-сдаточной документации, профессиональные допуски, разрешения и лицензии, необходимые для исполнения обязательств по договору, уведомление нанимателя о назначении ответственных представителей для координации и согласования с нанимателем и заказчиком процесса оказания услуг, комплекты исполнительной документации на предъявленные к приемке услуги, доказательства передачи такой документации заказчику и доказательства предоставления нанимателю письменного подтверждения такой передачи, акты индивидуального и комплексного испытания по установленной СНиП форме на испытание каждого узла/части объекта и/или объекта в целом, доказательства предоставления на контроль организациям, осуществляющим авторский и независимый технический надзор исполнительной документации, разрешения организации технического надзора на выполнение технологических операций по каждому технологическому этапу, акты приема-передачи восстановленных (рекультивированных) земель, составленные с участием представителей нанимателя/заказчика и утвержденные председателем постоянной комиссии по рекультивации земель района/города соответствующего субъекта РФ, акты входного контроля материалов и оборудования, поставляемых в соответствии с договором, составленные с участием представителей исполнителя, нанимателя, заказчика и организации по независимому Технадзору, акты приема-передачи неиспользованных исполнителем материалов и оборудования поставки заказчика/нанимателя, общий журнал работ, документы-доказательства прохождения персоналом проверки знаний и аттестаций для выполнения соответствующих работ и услуг, доказательства ознакомления их под роспись с Регламентами АК "Транснефть", документы-доказательства прохождения персоналом теоретических и практических испытаний в соответствии с "Правилами аттестации сварщиков" утвержденными Госгортехнадзором РФ, а также с требованиями ОАО "АК "Транснефть", доказательства наличия у персонала удостоверений на право производства соответствующих сварочных услуг и прошедших обучение по безопасному производству газоопасных и огнеопасных услуг (предусмотренные разделами 3, 8, 15. 16, 18 договора).

Однако, какие сведения, содержащиеся в этих документах свидетельствуют об указанных выводах, суд не привел.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм не дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты в части взыскания с ООО "СпецТрубопроводСтрой" денежной суммы в размере 1 555 485 рублей 98 коп., а так же в части взыскания государственной пошлины в сумме 27 832 руб. 09 коп. подлежащими отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07 июня 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года по делу N А09-9538/2010 в обжалуемой части, а так же в части взыскания государственной пошлины отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.