Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2006 г. N КГ-А40/591-06-П Оснований для признания недействительным соглашения об уступке прав залогодержателя по договору залога не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением суда признан недействительным с момента заключения договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между должником по договору залога и истцом, в связи с чем права заявителя не нарушены оспариваемым договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2006 г. N КГ-А40/591-06-П
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "ФармСтэйт" (ЗАО "ФармСтэйт") к Обществу с ограниченной ответственностью "Банк Экспорта" (ООО "Экспортбанк") о признании договора уступки прав от 19 декабря 2001 г., заключенного между УАКБ "Уникомбанк" и ООО "Экспорт-банк", недействительным в части уступки прав залогодержателя по договору залога от 23 мая 1995 г. (т. 1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2004 г. в иске ЗАО "ФармСтэйт" о признании недействительным договора уступки прав от 19 декабря 2001 г. в части уступки прав залогодержателя по договору залога от 23 мая 1995 г., заключенного УАКБ "Уникомбанк" и ООО "Экспортбанк", отказано (т. 1, л.д. 126).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 7 июня 2004 г. решение от 30 марта 2004 г. отменено. Договор уступки прав от 19 декабря 2001 г., заключенный между УАКБ "Уникомбанк" и ООО "Экспортбанк" признан недействительным в части уступки прав залогодержателя по договору залога от 23 мая 1995 г. (п. 4) - т. 1, л.д. 145-146.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2004 г. N КГ-А40/7930-04 решение от 30 марта 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 7 июня 2004 г. по делу N А40-296/04-10-4 Арбитражного суда города Москвы отменены и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд (т. 2, л.д. 26-27).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2004 г. отказано ЗАО "ФармСтэйт" в иске к ООО "Экспортбанк" о признании недействительным договора уступки права требования от 19 декабря 2001 г., заключенного между УАКБ "Уникомбанк" и ООО "Экспорт-банк", в части уступки прав залогодержателя по договору залога от 23 мая 1995 г. (т. 2, л.д. 80).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2005 г. N 09АП-260/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2004 г. по делу N А40-295/04-10-4 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 108-109).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2005 г. N КГ-А40/4182-05-П решение от 30 ноября 2004 г. по делу N А40-296/04-10-4 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 февраля 2005 г. N 09АП-260/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 2, л.д. 140-141).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2005 г. отказано ЗАО "ФармСтэйт" в признании недействительным в части уступки прав залогодержателя по договору залога от 23 мая 1995 г. договора уступки прав от 19 декабря 2001 г., заключенного между УАКБ "Уникомбанк" и ООО "Экспортбанк".

Решение мотивировано тем, что по договору уступки прав требования от 19 декабря 2001 г. УАКБ "Уникомбанк" передал ООО "Экспорт-банк" право требования суммы основного долга и начисленных процентов по договору от 23 мая 1995 г. N 44 от АОЗТ "Эридан", а также передал права по договору залога от 23 мая 1995 г., заключенному между УАКБ "Уникомбанк" и ТОО "Сальвэ-273" в обеспечение кредитного договора, что договор уступки требования соответствует требованиям ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, что действительность уступки залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу в соответствии со ст. 355 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждена уступкой права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом, что действительность договора залога и кредитного договора были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-166/97, в связи с чем не подлежит повторному доказыванию согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первая инстанция указала далее, что не усматривает нарушения закона о государственной регистрации предмета залога, то есть Закон "Об ипотеке" в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки прав от 19 декабря 2001 г., не содержал положения о необходимости регистрации перехода прав залогодержателя вследствие уступки прав требования по основному обязательству. Первая инстанция пришла к выводу, что истец документально не подтвердил свою заинтересованность и нарушение своих прав, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2004 г. по делу N А40-29380/04-24-343 договор купли-продажи от 21 июня 2001 г. N 07/КН-01 нежилого помещения по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 11/70, заключенный между ООО "Сальвэ-273" с истцом, признан недействительным, то есть этот договор является ничтожной сделкой с момента ее совершения. Первая инстанция указала также, что истец не располагает подлинником оспариваемого договора уступки требования (т. 2, л.д. 172).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2005 г. N 09АП-11483/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2005 по делу N А40-296/04-10-4 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция дополнительно указала, что определением суда от 2 августа 2005 г. по заявлению истца о фальсификации доказательств с согласия ответчика предоставленный последним договор уступки прав требования от 19 декабря 2001 г., с отметкой нотариуса Ж., был исключен из числа доказательств, в связи с чем суд лишен возможности дать оценку оспариваемому договору и рассмотреть спор по существу (т. 3, л.д. 81-82).

В кассационной жалобе истец просит решение от 16 августа 2005 г. и постановление от 18 ноября 2005 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неприменение судом ст. 131, 165, 166, 355, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", на неправильное применение ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение ст. 4 и ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 88-95).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 16 августа 2005 г. и постановления от 18 ноября 2005 г. в связи со следующим.

Выводы первой инстанции о соответствии оспариваемого договора уступки требования в части уступки прав залогодержателя ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки прав от 19 декабря 2001 г., не содержал положения о необходимости регистрации прав залогодержателя вследствие уступки прав требования по основному обязательству, не соответствует ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ. Изменение в указанную статью были внесены Федеральным законом от 11 февраля 2002 г. N 18-ФЗ.

Доводы первой и апелляционной инстанций о непредставлении истцом подлинника оспариваемого договора нельзя признать обоснованными, поскольку истец не является стороной этого договора.

Кроме того, установление факта отсутствия оспариваемого договора у сторон последнего должно поставить под сомнение заключение такого договора вообще и, следовательно, возникновение результата, на достижение которого был направлен договор, существование которого (наличие подлинника) не подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, решение от 16 августа 2005 г. и постановление от 18 ноября 2005 г. приняты в период действия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2004 г., которым признан недействительным договор купли-продажи от 21 июня 2001 г. N 07/КН-01, заключенный между ООО "Сальвэ-273" как продавцом и ЗАО "ФармСтэйт" как покупателем в отношении нежилого помещения по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 11/70. В связи с этим выводы первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ЗАО "ФармСтэйт" охраняемого законом интереса оспаривать договор уступки прав требования от 19 декабря 2001 г., заключенный УАКБ "Уникомбанк" и ООО "Экспорт-банк", в какой-либо части являются обоснованными.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых первой и апелляционной инстанциями, на момент их принятия.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 16 августа 2005 г. по делу N А40-296/04-10-4 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 ноября 2005 г. N 09АП-11483/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2006 г.