Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2008 г. N Ф10-608/08 по делу N А54-3748/2006-С9

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2008 г. N А54-3748/2006-С9 и от 30 июля 2009 г. N А54-3748/2006-С10

Резолютивная часть определения объявлена 29.02.2008.

Полный текст определения изготовлен 06.03.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гриднева А.Н.
судей:	Солодовой Л.В.
	Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:	Нагорная О.Г. - представит. (дов. б/н от 26.10.06), Морозова Л.А. - представит. (дов. б/н от 27.02.08),
от ответчика:	Мельничук Д.Г. - представит. (дов. б/н от 03.04.07),
от третьего лица:	Щербакова Т.И. - адвокат (дов. б/н от 20.07.08, уд. N 458 от 04.05.04, ордер N 27 от 27.02.08), Родин В.В. - представит. (дов. б/н от 17.02.06),
от лица, не участвующего в деле, - Мишечкина Г.А.:	Щербакова Т.И. - адвокат (дов. б/н от 27.02.08, уд. N 458 от 04.05.04, ордер N 28 от 27.02.08),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мишечкина Г.А., г. Рязань, на решение от 31.07.07 Арбитражного суда Рязанской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.07 по делу N А54-3748/2006-С9,

УСТАНОВИЛ:

Дедушев Юрий Михайлович, г. Рязань, обратился в арбитражный суд с иском к Рязанскому открытому акционерному обществу "Гарант" (далее - Рязанское ОАО "Гарант"), г. Рязань, о признании недействительным решения совета директоров названного общества от 11.06.2004.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен Гуляев Владислав Геннадьевич, г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2007 (судья Афанасьева И.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 (судьи Можеева Е.И., Байрамова Н.Ю., Юдина Л.А.) указанное решение оставлено без изменения.

Считая названные судебные акты нарушающими его права и охраняемые законом интересы, Мишечкин Г.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.07.07 и постановление от 08.11.07 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Мишечкин Г.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. С доводами заявителя согласились и представители третьего лица.

Представители истца в отзыве (возражениях) на кассационную жалобу и в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Позицию истца в судебном заседании поддержал и представитель ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, кассационная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 АПК РФ обжаловать судебный акт могут и лица, не участвующие в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Предметом рассмотрения спора по иску акционера Рязанского ОАО "Гарант" Дедушева Ю.М. явилось принятие советом директоров названного общества решения об одобрении крупной сделки по продаже недвижимого имущества общества - здания технологического центра, расположенного по адресу: г. Рязань, Народный бульвар, 7А, с нарушением компетенции.

Доказательств того, что оспариваемое решение принято в отношении прав и обязанностей Мишечкина Г.А., в деле не имеется. Тот факт, что на дату принятия оспариваемого решения заявитель исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Рязанского ОАО "Гарант", таким доказательством не является.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Само акционерное общество "Гарант" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что обжалуемые судебные акты повлекли невозможность защиты им своих прав в суде общей юрисдикции, несостоятельна, так как это право было им реализовано.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Мишечкина Г.А. подлежит прекращению как возбужденное ошибочно применительно к правилам п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ - ввиду подачи жалобы лицом, не имеющим права кассационного обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184-185, п. 1 ч. 1 ст. 281, ч. 2 ст. 282, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Мишечкина Г.А., г. Рязань, на решение от 31.07.07 Арбитражного суда Рязанской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.07 по делу N А54-3748/2006-С9 прекратить.

Возвратить Мишечкину Г.А. из федерального бюджета РФ 1000 руб. госпошлины, уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В. Солодова И.В. Сорокина