Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2011 г. N Ф10-4580/11 по делу N А48-1627/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Маргеловой Л.М. Панченко С.Ю.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Орловский винодельческий завод" (302004, г. Орел, ул. Ливенская, д. 68, ОГРН 1025700764979),	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Приокского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (302001, г. Орел, ул. Левый берег р. Оки, д. 45а),	Трохина В.А. - инспектора (дов. от 01.12.2011 б/н пост.), Калининой М.Н. - вед. специалиста-эксперта юр.отдела (дов. от 08.08.2011 N 11-7/187 пост.),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Орловский винодельческий завод" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2011 (судья Полинога Ю.В.) и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (судьи Семенюта Е.А., Сергуткина В.А., Протасов А.И.) по делу N А48-1627/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орловский винодельческий завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Орловской области Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Трохина В.А. от 18.04.2011 N 34-24/5 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2011 постановление Приокского управления Ростехнадзора от 18.04.2011 N 3424/5 в части назначения административного наказания в виде штрафа в сумме 250 000 руб. признано незаконным и изменено, ОАО "Орловский винодельческий завод" назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Орловский винодельческий завод" просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного органа, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.02.2011 N 326-р проведена плановая выездная проверка открытого акционерного общества "Орловский винодельческий завод" по вопросу соблюдения обязательных требований промышленной безопасности, установленных в отношении опасных производственных объектов, технологических установок, технических устройств, зданий, сооружений, документации и иного имущества предприятия, а также проверка соблюдения обязательных требований законодательства и нормативных актов в области электроэнергетики, энергосбережения и энергетической эффективности, в ходе которой установлено нарушение статей 2, 11 Федерального Закона от 21.07.1997 N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 88 (ПБ 10-574-03).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 116-ФЗ"

По результатам проведения проверки составлены акт от 09.03.2011 N 13-24/5 N 10-24/12, протокол об административном правонарушении от 09.03.2011 N 34-24/5 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и обществу выдано предписание от 09.03.2011 об устранении выявленных нарушений.

Постановлением от 18.04.2011 N 34-24/5 ОАО "Орловский винодельческий завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Орловский винодельческий завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Приокского управления Ростехнадзора от 18.04.2011 N 3424/5 в части назначения административного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из доказанности наличия в действиях ОАО "Орловский винодельческий завод" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вины общества в его совершении и отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 27.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Под требованиями промышленной безопасности согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В данном случае обществом эксплуатируется опасный производственный объект - система газопотребления.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" указано, что объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации. Объекты, зарегистрированные в государственном реестре, подлежат перерегистрации не реже одного раза в 5 лет.

Из оспариваемого постановления усматривается, что общество не осуществило перерегистрацию опасных производственных объектов в государственном реестре опасных объектов (пункт 1 постановления).

При этом, перерегистрация объекта согласно свидетельству N А10-20026 произведена 30.03.2011, то есть после обнаружения правонарушения Управлением и его фиксации в протоколе об административном правонарушении.

В пункте 5 постановления отражен факт отсутствия манометров на питательных линях паровых котлов.

Пунктом 6.4.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 88, регламентировано, что у каждого парового котла должен быть установлен манометр на питательной линии перед органом, регулирующим питание котла водой.

В материалы дела представлена схема снабжения питательной водой паровых котлов МЗК-7, из которой следует, что перед запорными арматурами 4 и 5 манометры установлены по предписанию контролирующего органа только после проведения проверки.

Таким образом, факт отсутствия манометров на момент составления протокола об административном правонарушении подтвержден материалами дела.

Факты отсутствия обозначений направления вращения при открывании и закрывании арматур на двух маховиках (пункт 7 постановления), отсутствия приборов для измерения питательной воды (пункт 11 постановления), отсутствия тепловой изоляции на участках отводящих газоходов паровых котлов (пункт 12 постановления) подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что суды необоснованно не применили ст. 2.9 КоАП РФ отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенных на него законом обязанностей, суды не нашли оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2011 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А48-1627/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Орловский винодельческий завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова С.Ю. Панченко