Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 19АП-4283/11

23 сентября 2011 г.

Дело N А48-1627/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Орловский винодельческий завод": Харламова А.С., представителя по доверенности б/н от 05.09.2011; Лунева А.В., представителя по доверенности б/н от 05.09.2011,

от Приокского управления Ростехнадзора: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орловский винодельческий завод" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2011 по делу N А48-1627/2011 (судья Ю.В. Полинога) по заявлению открытого акционерного общества "Орловский винодельческий завод" (ОГРН 1025700764979) к Приокскому управлению Ростехнадзора об отмене постановления от 18.04.2011 N 34-24/5.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орловский винодельческий завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Приокскому управлению Ростехнадзора (далее - Управление) об отмене постановления от 18.04.2011 N 34-24/5.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2011 постановление Приокского управления Ростехнадзора от 18.04.2011 N 34-24/5 о назначении административного наказания в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 250000 рублей признано незаконным и отменено, ОАО "Орловский винодельческий завод" назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что на момент проверки административного органа заявитель был обязан провести экспертизу помещений, в которых расположены опасные производственные объекты. По мнению Общества, судом не учтено, что "Методика проведения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасных производственных объектах газоснабжения", устанавливающая срок эксплуатации, после которого проводится первая экспертиза, носит рекомендательный характер, и следовательно, не является нормативно-правовым актом, являющимся обязательным для исполнения. В свою очередь положения статей 9 и13 ФЗ N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности" не содержат указания на предельные сроки эксплуатации зданий, в которых располагаются опасные производственные объекты.

Также Общество не согласно с выводом суда относительно отсутствия на момент составления протокола об административном правонарушении манометров на питательной линии. При этом Общество ссылается на представленную схему снабжения питательной водой паровых котлов МЗК-7, согласно которой органом, регулирующим питание котла водой, является насос, перед которым и установлен манометр.

Формальное наличие признаков состава административного правонарушения, как считает Общество, само по себе не содержит угрозы для личности, общества и государства, доказательств наличия какого-либо ущерба административный орган не представил.

Кроме того, считает, что судом не был учтен довод заявителя о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представители Общества требования апелляционной жалобы поддержали.

В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление против доводов жалобы возражало, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что нарушения, выявленные при проведении проверки ОАО "Орловский винодельческий завод" создавали непосредственную угрозу жизни и здоровью людей и могли послужить причиной аварийных ситуаций, в связи с чем, суд обоснованно не применил положения статьи 2.9. КоАП РФ.

Приокское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения к отзыву, заслушав представителей Общества, апелляционная инстанция находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приокским Управлением Ростехнадзора Отделом по надзору за промышленной безопасностью по Орловской области на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя управления N 326-р от 18.02.2011 была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Орловский винодельческий завод", предметом которой являлась проверка соблюдения обязательных требований промышленной безопасности, установленных в отношении опасных производственных объектов, технологических установок, технических устройств, зданий, сооружений, документации и иного имущества предприятия, а также проверка соблюдения обязательных требований законодательства и нормативных актов в области электроэнергетики, энергосбережения и энергетической эффективности.

По результатам проверки составлены акт N 13-24/5 N 10-24/12 от 09.03.2011; протокол об административном правонарушении от 09.03.2011 N 34-24/5 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ; Обществу выдано предписание от 09.03.2011 об устранении выявленных нарушений.

18.04.2011 в отношении ОАО "Орловский винодельческий завод" вынесено постановление N 34-24/5 о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В указанном постановлении административный орган указал на следующие нарушения, допущенные Обществом:

1. в нарушение пункта 2 статьи 2 ФЗ N 116 от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) пункта10.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 88 (далее - ПБ 10-574-03) опасные производственные объекты ОАО "Орловский винзавод" не перерегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов.

2. в нарушение пункта 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пунктов 14,15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте не представлены сведения в Управление об организации производственного контроля ОАО "Орловский винзавод" за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, применительно к опасному производственному объекту "Система газопотребления" (по планам на 2011 год и по итогам 2010 года).

3. в нарушение пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ положение о производственном контроле от 20.11.2000 требует обновления и актуализации с учетом требований ПБ 10-574-03.

4. в нарушение пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ не проведена экспертиза здания котельной.

5. в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 6.4.2 ПБ 10-574-03 отсутствуют манометры на питательных линиях паровых котлов (МЗК-7АГ-2, рег. N 12632, рег. N 14299).

6. в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 6.4.8 ПБ 10-574-03 красная черта на шкале манометров пара не соответствует разрешенному рабочему давлению.

7. в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 6.6.3 ПБ 10-574-03 на маховиках запорной арматуры нанесено обозначение направления вращения при открывании и закрывании арматур.

8. в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 6.2.19 ПБ 10-574-03 затруднена проверка исправности предохранительных клапанов.

9. в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 9.3.6 ПБ 10-574-03 проверка исправности сигнализации и автоматических защит проводится не в соответствии с графиком и инструкцией, утвержденными главным инженером.

10 в нарушение пункта 9.3.2 ПБ 10-574-03 журнал контроля проверки манометров не ведется согласно требованиям Правил.

11. в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 6.5.5 ПБ 10-574-03 отсутствуют приборы для измерении температуры питательной воды.

12. в нарушение пункта 3.1.6 ПБ 10-574-03 на участках отводящих гозоходов паровых котлов отсутствует тепловая изоляция.

13. в нарушение пункта 8.1.5 ПБ 10-574-03 истек срок действия режимных карт по ведению водно-химического режима паровых котлов.

14. в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 9.1.1 ПБ 10-574-03 не предоставлена инструкция ответственного за исправное состояние и безопасное эксплуатацию паровых котлов.

15. в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 9.1.1 ПБ 10-574-03 у ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию паровых котлов и осуществление производственного контроля не в полном объеме имеются необходимые НПА и НТД.

Полагая данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, вместе с тем, счел возможным с учетом наличия смягчающих обстоятельств назначить Обществу административный штраф в минимальном размере, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление в данной части.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией суда соглашается с исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" указано, что объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации. Объекты, зарегистрированные в государственном реестре, подлежат перерегистрации не реже одного раза в 5 лет.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Общество не осуществило перерегистрацию опасных производственных объектов в государственном реестре опасных объектов (пункт 1 постановления).

В данном случае Обществом эксплуатируется опасный производственный объект - система газопотребления.

При этом, факт перерегистрации объекта согласно свидетельству N А10-20026 произведена 30.03.2011 правомерно не принят во внимание административным органом и судом первой инстанции, поскольку данная регистрация проведена после обнаружения правонарушения Управлением и его фиксации в протоколе об административном правонарушении.

В пункте 5 постановления отражен факт отсутствия манометров на питательных линях паровых котлов.

Пунктом 6.4.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 88, регламентировано, что у каждого парового котла должен быть установлен манометр на питательной линии перед органом, регулирующим питание котла водой.

В материалы дела представлена схема снабжения питательной водой паровых котлов МЗК-7. Из указанной схемы следует, что перед запорными арматурами 4 и 5 манометры установлены по предписанию контролирующего органа только после проведения проверки.

Таким образом, факт отсутствия манометров на момент составления протокола об административном правонарушении подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества об отсутствии указанного нарушения со ссылкой на представленную схему снабжения питательной водой паровых котлов МЗК-7, согласно которой органом, регулирующим питание котла водой, является насос, перед которым и установлен манометр, поскольку органом, регулирующим питание котла водой в соответствии с пунктом 6.6 ПБ 10-574-03 является запорная и регулирующая арматура.

Насос, исходя из пункта 6.8 ПБ 10-574-03, а также анализа положений СНиП II-35-76 Котельные установки является питательным устройством.

Как следует из схемы снабжения питательной водой паровых котлов МЗК-7 манометры установлены перед запорными арматурами только после проведения проверки.

Факты отсутствия обозначений направления вращения при открывании и закрывании арматур на двух маховиках (пункт 7 постановления), отсутствия приборов для измерения питательной воды (пункт 11 постановления), отсутствия тепловой изоляции на участках отводящих газоходов паровых котлов (пункт 12 постановления) подтверждены материалами дела и не оспаривается заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что нарушения, указанные в пунктах 2, 3, 6, 8-10, 13-15 акта и оспариваемого постановления не могут свидетельствовать о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает обоснованным довод Общества об отсутствии у него обязанности на момент проведения проверки провести экспертизу помещений, в которых расположены опасные производственные объекты в связи с истечением нормативного срока безопасности здания (пункт 4 постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный объект, обеспечивает проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводит диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Пунктом 5.1 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 67, установлено, что экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений на газопроводах зданий, где размещено газоиспользующее оборудование, проводится в составе экспертизы проектной документации, в процессе эксплуатации (после аварии, по истечении срока службы здания (сооружения) и для целей проверки соответствия здания, помещения вновь размещаемому в нем газовому оборудованию).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 15.04.2011, выполненного после проведения проверки, следует, что здание котельной введено в эксплуатацию 30.12.1969.

Согласно Методике проведения экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения следует, что нормативные сроки безопасности эксплуатации элементов зданий и сооружений на объектах газоснабжения не превышают 40 лет (за исключением бетонных фундаментов).

В рассматриваемом случае Управлением и судом не учтено, что нормы закона N 116-ФЗ и Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения не устанавливают срок проведения такой экспертизы, а Методика проведения экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения, устанавливающая срок эксплуатации элементов зданий и сооружений на объектах газоснабжения, не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административный орган не доказал нарушение Обществом пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ.

В то же время, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки выводов суда относительно применения данной нормы у апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание смягчающие обстоятельства (нарушение совершено обществом впервые, приняты меры на устранение выявленных нарушений) и назначил Обществу наказание в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей, то есть применило минимальный размер санкции, установленной в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2011 по делу N А48-1627/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов