Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2011 г. N Ф10-915/09 по делу N А54-3028/2008

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2009 г. N А54-3028/2008-с10 (Ф10-915/09), от 7 сентября 2009 г. N А54-3028/2008-С10 (Ф10-915/09(2)) и от 29 сентября 2010 г. по делу N А54-3028/2008

Резолютивная часть постановления объявлена: 01.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено:06.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козелкина И.И.
Судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, надлежаще извещен;
от ответчика:	Купцова Т.А., представителя (доверенность б/н от 10.02.11);
от третьего лица:	не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Lugana Handelsgesellschaft mbH" (Лугана Хандельсгесельшафт МБХ) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05 июля 2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 по делу N А54-3028/2008,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.02.2010 N13211/09 удовлетворено заявление фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH" о выдаче исполнительного листа. Арбитражному суду Рязанской области предписано выдать фирме "Lugana Handelsgesellschaft mbH" исполнительный лист на принудительное исполнение решений Немецкой институции по арбитражу (DIS) от 11.08.2005, от 14.10.2005 и от 27.12.2005 по делу N DIS-SV-B-454/04.

Арбитражным судом Рязанской области 23.03.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002458575.

13.04.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Гребешковым А.С. на основании исполнительного листа серии АС N 002458575 возбуждено исполнительное производство N 61/30/3630/4/2010.

11.05.2010 должник обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2010 о возбуждении исполнительного производства N 61/30/3630/4/2010, заявление принято к производству суда 27.05.2010, делу присвоен N А54-2228/2010.

11.05.2010 ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов", город Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства 61/30/3630/4/2010 возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 002458575, выданного по делу N А54-3028/2008.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2010 указанное выше исполнительное производство приостановлено на основании п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2010 в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2010 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, вынесенного в рамках исполнительного производства N 61/30/3630/4/2010, отказано.

В части требования о признании недействительным исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 002458575 от 23.03.2010, выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-3028/2008 С10, производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Полагая, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства 61/30/3630/4/2010 возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 002458575, выданного по делу N А54-3028/2008.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2011 в удовлетворении заявления о возбуждении исполнительного производства отказано.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, в виду неполного исследования судами имеющихся в деле доказательств, "Lugana Handelsgesellschaft mbH" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суды не учли, что правоспособность и дееспособность взыскателя была установлена судебными актами, в том числе и Президиумом ВАС РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что, судом апелляционной инстанции нарушены требования части 2 статьи 69 АПК РФ и ст. 71 АПК РФ.

По утверждению заявителя жалобы исполнительная стадия арбитражного процесса по Постановлению Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 13211/09 по настоящему делу обжалуемыми судебными актами поставлена в зависимость от результатов рассмотрения дела N А54-2228/2010.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В силу статьи 22 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ до окончания рассмотрения вопроса по существу, и возобновляется после устранения этого обстоятельства.

Статьей 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 327 АПК РФ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А54-2228/2010 С3 в части отказа ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2010 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, вынесенного в рамках исполнительного производства N 61/30/3630/4/2010 отменены и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином судебном составе.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что постановление ФАС ЦО от 20.06.2011 по делу N А54-2228/2010 отменено вышестоящей инстанцией.

Суды обеих инстанций, рассмотрев заявленные ходатайства о возобновлении исполнительного производства, и оценив представленные сторонами доказательства относительно данного обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что на момент их рассмотрения существовали обстоятельства, послужившие основанием для его приостановления, и отказали в возобновлении исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 05 июля 2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 по делу N А54-3028/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.