Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2011 г. N Ф10-5192/11 по делу N А35-863/2011

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Маргелова Л.М.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Спецдоркомплект" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2011 г. по делу N А35-863/2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 г. апелляционная жалоба ООО "Спецдоркомплект" возвращена по причине отказа в восстановлении срока на обжалование принятого судебного акта.

ООО "Спецдоркомплект" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2011 по делу N А35-863/2011.

Кассационная жалоба подана в суд первой инстанции 24.11.2011 г., то есть с пропуском срока на кассационное обжалование указанного судебного акта.

При подаче кассационной жалобы ООО "Спецдоркомплект" заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Курской области от 06.07.2011 г., ссылаясь на то, что обжалуемое решение было получено 09.08.2011 г.

В подтверждение факта получения 09.08.2011 г. копии решения суда общество представило копию конверта суда со штемпелем почты отравления корреспонденции 03.08. 2011 и штемпелем почты получения корреспонденции 04.08.2011.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Направление копии судебного акта после истечения 5-дневного срока рассылки, установленного ч. 1 ст. 177 АПК Российской Федерации, является основанием для заявления ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и признания судом этой причины уважительной.

Вместе с тем, установленный ч. 1 ст. 177 АПК РФ пятидневный срок для рассылки копий судебных актов не может продлять срок для обжалования судебного акта.

Следовательно, исходя из указанных норм АПК РФ при рассмотрении заявленного ходатайства подлежит установлению именно факт нарушения судом срока рассылки, а не факт получения (доставки почтой) судебного акта заявителю.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 06.07.2011 г., оно в соответствии ч. 1 ст. 177 АПК Российской Федерации могло быть отослано до 13.07.2011, фактически отослано 12.07.2011, то есть в установленный срок, по адресу, указанному в материалах дела, а также в Едином государственном реестре юридических лиц и возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения (т.4 л.д.201).

Повторно копия судебного акта направлена обществу 02.08.2011 по тому же адресу и была получена обществом 04.08.2011 г. (т.4. л.д.199).

Таким образом, нарушения судом первой инстанции срока рассылки обжалуемого судебного акта допущено не было.

В этой связи приведенная причина пропуска отклоняется как безосновательная.

Никаких иных оснований, не позволивших подать жалобу в срок, в ходатайстве не приведено.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2011 г. отправлено своевременно, заявитель кассационной жалобы должен был заблаговременно позаботиться и предпринять все зависящие от него меры по подготовке и направлению кассационной жалобы на принятый судебный акт в установленный срок.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, поданная кассационная жалоба возвращается заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК Российской Федерации.

При возвращении кассационной жалобы ходатайство о приостановлении исполнительных действий по делу N А635-863/2011 рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь ст. 117, п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ООО "Спецдоркомплект" отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Курской области от 06.07.2011 г. по делу N А35-863/2011и возвратить поданную кассационную жалобу.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 291 АПК Российской Федерации.

Судья

Л.М. Маргелова