Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2011 г. N Ф10-4859/11 по делу N А36-1625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Сорокиной И.В. Егоровой С.Г.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	Полякова А.В., Богданова В.М. (дов. б/н от 03.10.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Клен", Липецкая область, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А36-1625/2011,

УСТАНОВИЛ:

Шальнев Максим Владиславович, г. Елец Липецкой области, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - ООО "Клен"), ОГРН 1024800789441, г. Елец Липецкой области, о взыскании действительной стоимости доли в размере 30 918 296 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2011 в сумме 446 383 руб., а всего 31 364 679 руб. (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Клен" в размере исковых требований - 31 364 679 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2011 (судья Пешков Ю.М.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Яковлев А.С.) указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит определение от 11.07.2011 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2011 отменить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

П. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность принятия судом такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, предметом иска Шальнева М.В. является взыскание с ООО "Клен" 31 364 679 руб., в том числе действительной стоимости доли в размере 30 918 296 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2011 в сумме 446 383 руб.

Суды, применяя обеспечительные меры, исходили из того, что представленное в материалы дела решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2010 по делу N А36-6545/2009 (т.1 л.д.9-14) подтверждает возможность отчуждения недвижимого имущества по явно заниженной цене, в связи с чем пришли к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых просит истец, являются соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Клен" в размере исковых требований - 31 364 679 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при решении вопроса о соразмерности исковым требованиям заявленной истцом обеспечительной меры, судами не принято во внимание, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО "Клен" составляет 19 434 065 руб., не может быть принят во внимание, поскольку при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд руководствуется размером заявленных исковых требований и не может предрешать вопрос о его обоснованности, который подлежит установлению в ходе рассмотрения спора по существу.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены по существу законных судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А36-1625/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.В. Сорокина С.Г. Егорова