Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 19АП-4633/11

28 сентября 2011 г.

Дело N А36-1625/2011

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Клен": Полякова А.В., представителя по доверенности б/н от 03.06.2011;

от Шальнева М.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клен" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2011 о применении обеспечительных мер по делу N А36-1625/2011 (судья Пешков Ю.М.) по иску Шальнева Максима Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Клен" о взыскании 31 364 679 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Шальнев Максим Владиславович (далее - Шальнев М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - ООО "Клен", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 30 918 296 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2011 в сумме 446 383 руб., а всего 31 364 679 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец обратился в арбитражный суд области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Клен" в размере исковых требований - 31 364 679 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2011 заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Клен" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Клен" ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, не выяснил наличие денежных средств на расчетном счете ООО "Клен". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что не были представлены доказательства, подтверждающие факт его недобросовестного поведения, связанного с попыткой отчуждения имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Клен" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Шальнев М.В. в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебной коллегией ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, было отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по причине нахождения его представителя в отпуске.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Клен" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом вышеуказанный Пленум также разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска Шальнева М.В. является взыскание с ООО "Клен" 31 364 679 руб., в том числе действительной стоимости доли в размере 30 918 296 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2011 в сумме 446 383 руб.

Оценивая доводы истца относительно необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, судом первой инстанции правомерно учтено решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2010 по делу N А36-6545/2009, которым установлен факт недобросовестного поведения ответчика, связанный с отчуждением недвижимого имущества по явно заниженным ценам.

В данном случае, с учетом предмета заявленных исковых требований, обеспечительными мерами, способными защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы истца, сохранить отношения в существующем состоянии, является наложение ареста на имущество ответчика (включая денежные средства) в размере заявленных исковых требований - 31 364 679 руб.

По мнению апелляционной коллегии, названные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества, в том числе денежных средств, в размере, эквивалентном сумме заявленных исковых требований.

Необходимо также отметить, что ответчиком ООО "Клен" не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, в связи с чем, обоснованно принял истребуемые заявителем обеспечительные меры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, не выяснил наличие денежных средств на расчетном счете ответчика, не выяснил наличие доказательств, подтверждающих факт недобросовестного поведения ответчика, связанный с попыткой отчуждения имущества, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, не имеющий в данном случае правового значения.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2011 не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2011 по делу N А36-1625/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.С. Яковлев