Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 19АП-4633/11

г. Воронеж

01 февраля 2012 г.

Дело N А36-1625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Шальнева М.В.: 1) Русина А.А., представителя по доверенности N 48 АА 0052038 от 17.08.2010; 2) Рыжкина Э.В., представителя по доверенности б/н от 17.08.2010;

от ООО "Клен": 1) Полякова А.В., представителя по доверенности б/н от 03.10.2011; 2) Богданова В.М., представителя по доверенности б/н от 03.10.2011; 3) (после перерыва) Ломовцевой А.И., представителя по доверенности б/н от 24.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клен" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2011 по делу N А36-1625/2011 (судья Пешков Ю.М.) по иску Шальнева Максима Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Клен" о взыскании 20 369 329 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Шальнев Максим Владиславович (далее - Шальнев М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - ООО "Клен", ответчик) о взыскании 20 369 329 руб., из которых: 19 434 065 руб. - действительная стоимость доли и 935 264 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2011 по 20.10.2011.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2011 с ООО "Клен" в пользу Шальнева М.В. взыскано 20 347 706 руб., из которых: 19 434 065 руб. - сумма основного долга и 912 996 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2011 по 20.10.2011, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Клен" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2011, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Клен" ссылается на невозможность выплаты действительной стоимости доли в связи с неплатежеспособностью общества и наличием признаков банкротства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в уставе общества сведений о порядке и последствиях выхода участника из общества, а также на злоупотребление истцом своим правом.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Клен" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Шальнева М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 25.01.2012 (21.01.2012 и 22.01.2012 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Клен" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2011 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2010 года Шальнев М.В. обратился в ООО "Клен" с заявлением о выходе из состава участников общества, а также выплате причитающейся ему стоимости доли в размере 35% уставного капитала.

Также, в заявлении Шальнев М.В. указал, что готов получить стоимость своей доли в виде доли в праве собственности на недвижимое имущество общества.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности, установленной статьей 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статей 33 и 2251 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе с участием граждан - по спорам, связанным с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии со статьей 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 7.1 и 7.2 Устава ООО "Клен".

Устав ООО "Клен" предусматривает, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления.

Пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли, или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как следует из пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Вместе с тем, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного по балансу общества (постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 5261/05).

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик ООО "Клен" в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривал факт получения заявления истца о выходе его из состава участников общества от 24.12.2010, вместе с тем, указал, что размер чистых активов ООО "Клен" на 01.10.2010 составляет 54 717 120 руб. 70 коп. и в них не должна быть включена сумма дебиторской задолженности ООО "Новый век плюс" в размере 818 780 руб.

В соответствии с пунктом 3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации и ФКЦБ России N 10н/03-6/пз от 29.01.2003 года, в состав активов общества, принимаемых к расчету, включаются:

- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные активы, долгосрочные финансовые вложения и прочие внеоборотные активы);

- внеоборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства и прочие оборотные активы).

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2595/2005 с ООО "Новый век плюс" в пользу ООО "Клен" было взыскано 818 780 руб. Исполнительное производство о взыскании спорной суммы с должника было окончено судебным приставом - исполнителем 28.12.2006 года в связи с отсутствием у должника имущества или доходов, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации (в ред. Приказа Министерства Финансов Российской Федерации N 107н от 30.12.1999).

Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться в бухгалтерском балансе в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

В силу пункта 6 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников относится утверждение годовых отчетов и балансов общества.

В данном случае ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих списание дебиторской задолженности ООО "Новый век плюс" в порядке, предусмотренном указанным Положением (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, как пояснил истец в ходе рассмотрения настоящего спора, утверждения документов о списании указанной суммы на убытки ООО "Клен" на общем собрании участников не производилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения из активов ООО "Клен" дебиторской задолженности ООО "Новый век плюс" в размере 818 780 руб.

В этой связи, размер чистых активов ООО "Клен" по состоянию на 01.10.2010 составляет 55 535 900 руб. 70 коп. (54 717 120 руб. 70 коп + 818 780 руб.). При этом для определения действительной стоимости доли истца данная сумма должна быть уменьшена на размер уставного капитала общества - 10 000 руб. и полученная сумма умножена на 35% (55 535 900 руб. 70 коп. - 10 000 руб. = 55 525 900 руб. 70 коп. х 35%).

Таким образом, действительная стоимость доли Шальнева М.В. в уставном капитале ООО "Клен" составляет 19 434 065 руб.

Довод ответчика относительно того, что ООО "Клен" не должно выплачивать стоимость доли истцу, поскольку ее выплата приведет к банкротству предприятия (появятся признаки несостоятельности (банкротства) предприятия, что в силу абзаца 4 пункта 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" делает невозможной выплату стоимости доли, обоснованно отклонен арбитражным судом области.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В данном случае ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства наличия у него каких-либо долгов и каких-либо кредиторов, которым он не выплатит долги в течение трех месяцев в случае удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО "Клен" в пользу Шальнева М.В. действительную стоимость доли ООО "Клен" в размере 19 434 065 руб.

Следует отметить, что ответчиком расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2011 по 20.10.2011 в сумме 935 264 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Клен" в установленный законом срок (до 24.03.2011 года), истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 935 264 руб.

Исследуя вопрос правомерности начисления указанных процентов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2011 по 20.10.2011, то просрочка составляет 6 месяцев 25 дней, т.е. 205 дней, и, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 912 996 руб. (19 434 065 х 8,25%:360 х 205).

Следует отметить, что расчет процентов ответчиком также не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика ООО "Клен" в пользу Шальнева М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2011 по 20.10.2011 в размере 912 996 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно невозможности выплаты действительной стоимости доли в связи с неплатежеспособностью ООО "Клен" и наличием признаков банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод был известен суду первой инстанции, исследовался и ему дана надлежащая оценка.

Кроме того, ссылка ООО "Клен" в апелляционной жалобе в обоснование указанного довода на имеющиеся в материалах дела копии книги доходов и расходов за 2011 год, банковской справки о состоянии расчетного счета, справки ИФНС по г.Ельцу об открытых расчетных счетах, расшифровки дебиторской задолженности на 01.10.2010, счетов N 0408 от 31.07.2011, N 1269 от 31.07.2011, а также договоров не свидетельствует о наличии у ООО "Клен" каких-либо долгов и таких кредиторов, которым он не выплатит долги в течение трех месяцев в случае удовлетворения требований истца Шальнева М.В.

Утверждение ООО "Клен" об отсутствии в уставе общества сведений о порядке и последствиях выхода участника из общества, судебной коллегией также отклоняется как противоречащее положениям устава ООО "Клен" (разделу 7 и пункту 5.11).

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Клен".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2011 по делу N А36-1625/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.Е. Шеин