Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2011 г. N Ф10-2113/11 по делу N А14-1217/2009/40/36

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2011 г. N Ф10-2113/11 по делу N А14-1217/2009 и от 14 февраля 2013 г. N Ф10-2113/11 по делу N А14-1217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Змиевской Е.В. - представителя (доверенность от 06.12.2011 г.) Тищенко И.В. - генерального директора (решение N 3 от 24.08.2000, выписка из ЕГРЮЛ от 08.11.2011 г. N 14265)
от ответчика	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Восток-Агро" на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 14 февраля 2011 г. (судья Стеганцев А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Шеин А.Е.) по делу N А14-1217/2009/40/36,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройформат", ОГРН 1063627011128, (далее - ООО "Стройформат"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Агро", ОГРН 1023601231532, (далее - ООО "Восток-Агро"), о взыскании 328398 руб. основного долга, 58678 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2008 по 18.01.2011, 3500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Восток-Агро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представители ООО "Стройформат" доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО "Восток-Агро", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Восток-Агро" в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 между ООО "Стройформат" (исполнитель) и ООО "Восток-Агро" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ N 51, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по проведению работ по монтажу электроснабжения, силовой и осветительной электропроводки коровника N 8, молочного блока МТФ N 1 ООО "Восток-Агро" с. Евстратовка.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора срок сдачи работ по договору 01.10.2008.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора N 51 от 25.07.2008 за выполненную работу, заказчик перечисляет исполнителю, в соответствии с утвержденной сметой или протоколом о договорной цене 1037072 руб. Оплата производится единовременно за выполненную работу в течение 3-х дней с момента подписания акта сдачи-приемки, если иное не предусмотрено в пункте 5 данного договора.

Пунктом 5 договора стороны предусмотрели особые условия - предоплату на приобретение материала в сумме 408674 руб. по счету N 51 от 25.07.2008.

Во исполнение условий договора ООО "Стройформат" выполнило работы и сдало их результат по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.09.2008, подписанному ООО "Восток-Агро" без замечаний.

Заказчик оплатил принятые им работы в частично в сумме 708674 руб. (платежные поручениями N 551 от 25.07.2008 на сумму 408674 руб., N 279 от 14.10.2008 на сумму 200000 руб., N 458 от 10.11.2008 на сумму 100000 руб.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Восток-Агро" обязательств по оплате принятых работ, ООО "Стройформат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Арбитражный кассационный суд считает, что выводы суда сделаны без учета имеющихся в деле доказательств и требований закона.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

С целью установления фактического объема выполненных работ, а также качества выполненных генподрядчиком работ условиям договора подряда, арбитражным судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Энергокомплект ЛБС".

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 27.07.2009.

Данное экспертное заключение суд не принял в качестве доказательства, признав его недостоверным в части определенного экспертом объема выполненных работ.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Указав на необходимость установления фактического объема выполненных истцом работ на объекте, по ходатайству истца, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Исходя из представленной в материалы дела дополнительной судебной экспертизы N 957 от 23.07.2010, стоимость выполненных работ и использованных материалов на объекте экспертизы составляет 1054357 руб.

Руководствуясь вышеуказанными выводами дополнительной экспертизы, актом приемки выполненных работ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ по спорному договору на сумму 1054357 руб., которая подлежит оплате заказчиком за минусом ранее произведенных платежей и с учетом размера заявленного иска.

Арбитражный кассационный суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как следует из определения от 26.02.2010 о назначении дополнительной экспертизы, ее проведение поручено экспертам - Полянскому Ю.В. и Максимович С.Л., сотрудникам ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта".

Между тем, представленное в материалы дела экспертное заключение N 957 от 23.07.2010 подписано также и иными, не указанными в определении суда экспертами - Н.С. Шумаковой, В.М. Емельяновой. Более того, именно Шумаковой В.М., выполнен локальный сметный расчет спорных работ, на котором основаны выводы суда.

Указанные обстоятельства, на предмет их соответствия требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом исследованы не были.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно локальному сметному расчету спорных работ, выполненному в рамках дополнительной экспертизы, экспертом при определении стоимости работ применялись данные МДС 81-33.2004, применение которых рекомендуются для использования организациями независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

Доводы ООО "Восток-Агро" о том, что указанные в экспертном расчете расценки, не соответствует условиям договора сторон, в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда не получили.

Более того, учитывая, что акты выполненных работ также не содержат ссылок на методические указания МДС 81-33.2004, вывод арбитражного суда об обоснованности экспертного расчета, основанного на указанных методических указаниях, со ссылкой на то, что стоимость работ согласовывалась сторонами в процессе исполнения договора путем подписания актов приемки выполненных работ, не основан на материалах дела.

Как следует из содержания определения о назначении дополнительной экспертизы от 26.02.2010, у суда возникли вопросы относительно объема выполненных работ. При этом, вопрос по качеству выполненных работ на дополнительную экспертизу судом не ставился.

Таким образом, сделанные в экспертном заключении от 27.07.2009 выводы о том, что часть работ выполнена некачественно, под сомнение судом не ставились. Однако, в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные выводы экспертов не были учтены при принятии решения и определения стоимости выполненных работ с учетом требований ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не устранили указанные противоречия в доказательствах, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 14 февраля 2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. по делу N А14-1217/2009/40/36 отменить и дело направить в Арбитражный суд Воронежской обл. на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Сладкопевцева Н.Г.