Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2011 г. N Ф10-4530/11 по делу N А54-976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.

судей:

Маргеловой Л.М.,

Радюгиной Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (мкр. Южный Промузел, д. 8, г. Рязань, ОГРН 1026200870321) - Кочегарова В.В. (дов. от 01.04.2011 N 143),

от ООО "ТТД "Татнефть" (ул. Чайковского, д. 3, г. Лениногорск, Республика Татарстан, ОГРН 1081689001063) - Шарифуллиной Р.Ф. (дов. от 12.12.2011, б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический дом "Татнефть" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2011 (судья Сельдемирова В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Стаханова В.Н., Игнашина Г.Д., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-976/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-технический дом "Татнефть" о взыскании пени по договору поставки оборудования от 24.02.2010 N 27/8-ОМ/45/10-Б в сумме 388780,50 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТТД "Татнефть" просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, начисление пени на сумму стоимости оборудования с учетом НДС неправомерно. Кроме того, ответчик считает, что поскольку договором поставки оборудования предусмотрена отсрочка платежа, то истец понес незначительные издержки в связи с просрочкой поставки оборудования, следовательно, в данном споре возможно применение статьи 333 ГК РФ, а также считает, что судами необоснованно не принято во внимание нарушение истцом требований пункта 7.8 договора поставки, касающегося приемки товара, и не дана оценка нарушению истцом условий договора по оплате поставленного пучка трубного Д-602 А,В на сумму 5799700 руб., просрочка платежа которого составила 150 дней.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ законность решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций проверена судом кассационной инстанций исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 24.02.2010 между ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (покупатель) и ООО "Торгово-технический дом Татнефть" (поставщик) заключен договор поставки оборудования N 27/8-ОМ/45/10-Б, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить трубные пучки для теплообменников в соответствии с опросными листами, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование.

Из спецификации от 24.02.2010 следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - два пучка трубных Т-4 800ТП-УКЭ-4,0-М1/25-6-2, один пучок трубный Т-14 600ТП-16-М1/25ГБК2, два пучка трубных Д602АБ на сумму с учетом НДС 12959350 руб. Срок поставки до 15.04.2010 (п. 3.1 договора).

Согласно товарной накладной от 14.04.2010 N 414001 пучки трубные Т-4 (2 ед.) на сумму 990020 руб., и пучок трубный Т-14 (1 ед.) на сумму 369930 руб. получены истцом 16.04.2010.

Пучки трубные Д-602 А,Б в количестве двух штук на сумму 11599400 руб. поставлены 03.07.2010, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭК 787709.

28.07.2010 составлен акт визуального контроля качества трубных пучков Д-602-А,Б, в соответствии с которым в ходе приемочных мероприятий выявлено провисание труб в трубных пучках Д-602 А,Б по 3 трубы в каждом пучке, повреждение при транспортировке трубы пучка Д-602А (потерты стальной проволокой примененной для крепежа).

Вывезенный 17.09.2010 с базы оборудования ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" для исправления выявленных дефектов пучок трубный Д-602 А,Б поступил на базу истца в исправленном виде 08.12.2010, что подтверждается товарной накладной N 1204001 от 04.12.2010 на сумму 5799700 руб.

20.12.2010 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" направило претензию N 70-00-6841/10 с требованием в течение 10 дней со дня получения претензии перечислить сумму пени и штрафа в размере 854875,78 руб., ссылаясь на пункты 8.1, 8.2 договора.

В ответе на претензию от 19.01.2011 N 105/01-10 ООО "ТТД "Татнефть" указало на необоснованность претензии, ссылаясь на подписание сторонами протокола разногласий, согласно которому пункт 8.2 исключен из текста договора, а также на неправомерность начисления неустойки с учетом НДС.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 20.12.2010 оставлена ООО "ТТД "Татнефть" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку поставки оборудования в сумме 388780,50 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пеней в заявленной сумме, арбитражные суды обоснованно руководствовались нормами статей 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и договора. При этом поставщик обязан передать заказчику товар в срок, предусмотренный сторонами в договоре.

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

Поставка оборудования осуществлена ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Пунктом 8.1 договора поставки оборудования N 27/8-04/45/10-Б от 24.02.2010 предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки оборудования в виде пени в размере 0,03% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы не поставленного в срок оборудования (с учетом протокола разногласий).

Расчет предъявленной в соответствии с пунктом 8.1 указанного договора неустойки в общей сумме 388780 руб. проверен судами и признан обоснованным.

Ссылка ООО "ТТД "Татнефть" на необходимость уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, необоснованна.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствий нарушения обязательства сумме, предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 снижение неустойки судом по собственной инициативе нарушает принцип состязательности.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил свой расчет неустойки, которая бы, по мнению ООО "ТТД "Татнефть", являлась соразмерной допущенным им нарушениям условий договора.

Суды при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Довод кассатора о неправомерности начисления пени на сумму стоимости оборудования с учетом НДС был предметом оценки и исследования судов обеих инстанций и правомерно ими отклонен.

При расчете размера неустойки судами учтена правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009, согласно которой предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о начислении пени на сумму долга без исключения НДС.

Ссылка заявителя жалобы на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N ВАС-9021/09 не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку практика применения норм права устанавливается Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Определения об отказе в передаче дела в Президиум лишь указывают на то, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не может принять довод заявителя жалобы об ответственности перевозчика за несохранность груза, поскольку в материалы дела не представлен расчет размера ответственности ответчика, с учетом степени ответственности перевозчика поврежденной при транспортировке трубы пучка Д-602А, основанный на доказательственной базе.

Довод ответчика о нарушении истцом условий договора по оплате поставленного пучка трубного Д-602 А,В на сумму 5799700 руб., просрочка платежа которого составила 150 дней, также не может быть принят судом кассационной инстанции, так как предметом рассмотрения настоящего спора является правомерность взыскания пеней с ответчика в связи с просрочкой поставки товара в нарушение пункта 3.1 договора поставки оборудования от 24.02.2010 N 27/8-04/45/10-Б. Исследование вопроса о соблюдении истцом условий договора по оплате товара не имеет существенного значения для правильного разрешения спора и не входит в предмет доказывания по делу.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что вводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А54-976/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТТД "Татнефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.М. Маргелова Е.А. Радюгина