Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 20АП-3677/11

город Тула

14 сентября 2011 г.

Дело N А54-976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово - технический Дом "Татнефть"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 21.06.2011 по делу N А54-976/2011 (судья Сельдимерова В.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (390011, г. Рязань, Район Южный Промузел, д. 8, ОГРН 1026200870321)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-технический Дом "Татнефть" (423250, Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Чайковского, д. 3, ОГРН 1081689001063)

о взыскании пени в сумме 388 780 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" - Кочегарова В.В., ведущего юрисконсульта группы по взысканию дебиторской задолженности отдела правового обеспечения, доверенность от 01.04.2011, паспорт;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический Дом "Татнефть" - Карпова Э.М., инженера отдела маркетинга, доверенность от 01.02.2011 N 3-Д, паспорт,

установил:

закрытое акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-технический Дом "Татнефть" (далее - ООО "Торгово-технический Дом "Татнефть", ответчик) о взыскании пени по договору поставки оборудования от 24.02.2010 N 27/8-ОМ/45/10-Б в сумме 388 780 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2011 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "Торгово-технический Дом "Татнефть" в пользу ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" взысканы пени по договору поставки от 24.02.2010 N 27/8-ОМ/45/10-Б в сумме 388 780 руб. 50 коп., а также судебные расходы в сумме 200 руб. и государственная пошлина в сумме 815 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "Торгово-технический Дом "Татнефть" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, дополнении к апелляционной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (Покупатель) и ООО "Торгово-технический Дом Татнефть" (Поставщик) 24.02.2010 заключен договор поставки оборудования N 27/8-ОМ/45/10-Б, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить трубные пучки для теплообменников в соответствии с опросными листами, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование (т. 1, л. 9-14).

В соответствии со спецификацией от 24.02.2010 Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар - два пучка трубных Т-4 800ТП-УКЭ-4,0-М1/25-6-2, один пучок трубный Т-14 600ТП-16-М1/25ГБК2, два пучка трубных Д602АБ на сумму 12 959 350 руб. в срок до 15.04.2010 (т. 1, л. 15).

Согласно товарной накладной от 14.04.2010 N 414001 (т. 1, л. 44) указанный товар на сумму 369 930 руб. получен истцом 16.04.2010.

При этом пучки трубные Д-602 АБ в количестве двух штук на сумму 1 599 400 руб. поставлены 03.07.2010, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭК 787709 (т. 1, л. 80-81).

28.07.2010 составлен акт визуального контроля качества трубных пучков Д-602-А, Б, в соответствии с которым в ходе приемочных мероприятий выявлено провисание труб в трубных пучках Д-602 А, Б по 3 трубы в каждом пучке, повреждение при транспортировке трубы пучка Д-602 А (т. 1, л. 82).

17.09.2010 произведен вывоз трубного пучка теплообменника Д-602 А с базы оборудования ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" для исправления выявленных дефектов.

Данный пучок трубный поступил в ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" 08.12.22010, что подтверждается товарной накладной N 1204001 от 04.12.2010 на сумму 5 799 700 руб. (т. 1, л. 86).

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, 20.12.2010 ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" направило претензию N 70-00-6841/10 с требованием в течение 10 дней со дня получения претензии перечислить сумму пени и штрафа в размере 854 875 руб. 78 коп., со ссылками на пункты 8.1, 8.2 договора (т. 1, л. 78-79).

В ответе от 19.01.2011 N 105/01-10 (т. 1, л. 90) ответчик указал на необоснованность претензии, ссылаясь на подписание сторонами протокола разногласий, согласно которому пункт 8.2 исключен из текста договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании пени в сумме 388 780 руб. 50 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пеней в сумме 388 780 руб. 50 коп. за просрочку поставки оборудования по договору поставки от 24.02.2010 N 27/8-ОМ/45/10-Б., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки оборудования от 24.02.2010 N 27/8-ОМ/45/10-Б, подписанного сторонами.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поставка оборудования осуществлена ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку поставки оборудования в виде пени в размере 0,03 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы не поставленного в срок оборудования (с учетом протокола разногласий).

Оценив представленный истцом расчет пени в общей сумме 388 780 руб. 50 коп. за период просрочки исполнения обязательства поставки трех пучков трубных с 15.04.2010 по 16.04.2010 в сумме 407 руб. 98 коп., за просрочку двух пучков трубных с 15.04.2010 по 02.07.2010 в сумме 271 425 руб. 96 коп., за просрочку поставки одного пучка трубного с 03.07.2010 по 07.12.2010 в сумме 269 686 руб. 05 коп., принимая во внимание п. 8.1 договора, суд пришел к выводу о его правомерности.

При этом данный расчет не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, с учетом постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N ВАС-11680/10, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер пени, предусмотренный пунктом 8.1 договора, не превышает ставку банковского процента, применяемую при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствует явная несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" о взыскании пени по договору поставки оборудования от 24.02.2010 N 27/8-ОМ/45/10-Б в сумме 388 780 руб. 50 коп.

Довод подателя жалобы о том, что истцом понесены незначительные издержки в связи с просрочкой ответчиком поставки товара, является несостоятельным, поскольку п. 8.1 договора поставки от 24.02.2010 N 27/8-ОМ/45/10-Б предусмотрена ответственность Поставщика - ООО "Торгово-технический Дом "Татнефть" за просрочку поставки оборудования в виде уплаты пеней в соответствующем размере (с учетом протокола разногласий).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку апеллянта на нарушение ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" п. 7.8 договора поставки, так как он не имеет отношения к предмету спора, поскольку устанавливает условия приемки оборудования.

Довод ООО "Торгово-технический Дом "Татнефть", изложенный в дополнении к жалобе, о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал договорную неустойку, начисленную на сумму НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, обоснованно признал правильным произведенный истцом расчет спорной неустойки, в том числе и с сумм НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Податель жалобы не учитывает того обстоятельства, что публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Вместе с тем предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

В таком случае имеются основания для начисления пени на сумму долга с НДС.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2011 по делу N А54-976/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.Н. Тимашкова