Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2011 г. N Ф10-4968/11 по делу N А14-1642/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2012 г. N Ф10-4968/11 по делу N А14-1642/2008

Резолютивная часть постановления принята 27.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа	не явились, извещены надлежаще,
от арбитражного управляющего ООО НПП "Технопром 2000" Колесникова С.В.	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А14-1642/2008,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2008 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО НПП "Технопром 2000" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников С.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2008 ООО НПП "Технопром 2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2010 конкурсное производство в отношении ООО НПП "Технопром 2000" завершено.

Арбитражный управляющий Колесников С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, расходы по делу о банкротстве должника в размере 55 666,10 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 12.11.2008 по 30.04.2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2011 (судья Попова Л.В.) заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов по делу о банкротстве должника удовлетворено.

С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Колесникова С.В. взыскано 55 666,10 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО НПП "Технопром 2000" в период с 12.11.2008 по 30.04.2009.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н.) определение суда от 01.08.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 01.08.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2011, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего Колесникова С.В., так как полагает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве и принятым на первом собрании кредиторов ООО НПП "Технопром 2000", состоявшемся 18.09.2008, решением вознаграждение конкурсному управляющему должно выплачиваться за счет имущества должника.

Указывает на то, что расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, заявленные Колесниковым С.В. в сумме 55 666,10 руб. являются чрезмерными, поскольку в период с 12.11.2008 по 30.04.2009 он фактически не исполнял обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом ссылается на то, что за указанный период конкурсным управляющим не предпринято никаких мер по формированию конкурсной массы должника, не в полном объеме проведены мероприятия по поиску и выявлению имущества должника, не проведена работа по выявлению предприятий - дебиторов, не исследованы краткосрочные финансовые вложения, не предприняты меры по истребованию у руководителя должника документов, в нарушение ст. 133 Закона о банкротстве не проведена работа по закрытию расчетных счетов должника, а также в нарушение ст. 15 ФЗ "О бухгалтерском учете" конкурсным управляющим не представлялись в налоговый орган бухгалтерская и налоговая отчетность.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Колесников С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО НПП "Технопром 2000".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришли к выводу об обоснованности требований в заявленной сумме 55 666,10 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение конкурсного управляющего Колесникова С.В. утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2008.

За период конкурсного производства с 12.11.2008 по 30.04.2009 вознаграждение конкурсного управляющего Колесникова С.В. составило 55 666,10 руб.

Судебными инстанциями установлен факт отсутствия у должника средств для покрытия расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего Колесникова С.В.

Указанное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2010 о завершении конкурсного производства в отношении ООО НПП "Технопром 2000", которое не было оспорено уполномоченным органом.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 55 666,10 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО НПП "Технопром 2000" банкротом - ФНС России.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Колесникову С.В. не должно выплачиваться, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения конкурсного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требуют положения п. 4 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает на следующее.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период конкурсного производства, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий в ходе процедур банкротства.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Колесникова С.В., судебные инстанции установили факт обоснованности и необходимости понесенных им расходов в период конкурсного производства в отношении должника.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А14-1642/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд