Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2011 г. N Ф10-1632/11 по делу N А64-291/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2011 г. N Ф10-1632/11 по делу N А64-291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Егоровой С.Г. Солодовой Л.В.
от ООО "ТамбовагроТЭП":	не явился, извещен надлежаще;
от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тамбова:	Зубакиной И.А. (дов. N 01-12.1-3246 от 21.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тамбова на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А64-291/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТамбовагроТЭП" (далее - ООО "ТамбовагроТЭП"), ОГРН 1026801229212, г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Тамбова, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения - здания лит. А площадью 119,4 кв.м, одноэтажного, назначение: торговое и земельного участка под ним площадью 222 кв.м с кадастровым номером 68:29:03 07 047:0003, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Буденного, 24А, по цене: 200 552 (двести тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля, в том числе НДС, из них: здание - 84 452 (восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля; земельный участок - 116 100 (сто шестнадцать тысяч сто) рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2011, исковые требования удовлетворены.

08.06.2011 ООО "ТамбовагроТЭП" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 80 948 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2011 (судья Белоусов И.И.), с учетом определения от 27.07.2011, с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тамбова за счет казны муниципального образования в пользу ООО "ТамбовагроТЭП" взысканы судебные расходы в сумме 72 768 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судьи Сухова И.Б., Федоров В.И., Поротиков А.И.) указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 05.07.2011 и постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2011, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тамбова подал кассационную жалобу, в которой просит названные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тамбова поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Тамбовагро ТЭП", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2011, исковые требования ООО "ТабовагроТЭП" были удовлетворены.

Таким образом, ответчик является лицом, не в пользу которого разрешен спор, а, следовательно, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на него.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика следующих судебных расходов: 1) государственной пошлины, уплаченной по исковому заявлению согласно платежному поручению N 382 от 15.12.2009 в размере 7 180 руб.; 2) государственной пошлины, уплаченной по заявлению об обеспечении иска согласно платежному поручению N 59 от 01.03.2010 в размере сумме 2 000 руб.; 3) стоимости экспертизы, оплаченной по платежному поручению N 107 от 24.03.2010 в соответствии с определением суда о назначении экспертизы от 16.02.2010 в размере 21 768 руб.; 4) судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. и уплаченных по платежным поручениям N 30 от 05.02.2010, N 53 от 24.02.2010, N 163 от 19.05.2010, N 190 от 18.06.2010, N 325 от 14.10.2010, N 337 от 21.10.2010 в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 11.01.2010.

Поскольку вышеуказанные затраты, понесенные ООО "ТамбовагроТЭП" в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу положений ст. 101, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся к судебным расходам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

При этом, частично удовлетворяя заявление ООО "ТамбовагроТЭП" о взыскании судебных расходов, суды исходили из следующего.

Расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 2 000 руб., а также расходы на оплату экспертизы в сумме 21 768 руб. подтверждаются материалами дела, в связи с чем взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Что касается расходов истца на оплату государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 7 180 руб., то, удовлетворяя требование истца лишь в части взыскания с ответчика 4 000 руб., суды верно отметили, что в рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования о понуждении заключить договор купли-продажи, то есть требования неимущественного характера, а в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины установлен в сумме 4 000 рублей. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 180 руб. не может быть взыскана с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по исковому заявлению и по заявлению об обеспечении иска, поскольку согласно ст. 333.37 Налогового кодекса РФ и ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, является несостоятельным, поскольку положения названных норм не исключают применение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей обязанность лица, не в пользу которого разрешен спор, возместить другой стороне понесенные ею судебные расходы в связи с рассмотрением дела.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными в материалы дела документами, в том числе соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 11.01.2010 (т.3 л.д.128) и платежными поручениями N 30 от 05.02.2010, N 53 от 24.02.2010, N 163 от 19.05.2010, N 190 от 18.06.2010, N 325 от 14.10.2010, N 337 от 21.10.2010 (т.3 л.д.122-127) подтверждается факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суды сочли что, учитывая сложность настоящего дела, объем выполненной работы, затраченного представителем времени, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и т.п., с ответчика в пользу истца в соответствии с принципом разумности надлежит взыскать 45 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в судебных заседания по настоящему делу принимал участие директор ООО "ТамбовагроТЭП", в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствовала необходимость участия в этих же судебных заседаниях адвоката, не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе вести дела в арбитражном суде лично или через представителей. При этом участие в рассмотрении дела руководителя общества не лишает общество права иметь представителя юриста.

Ссылка ответчика на то, что размер оплаты представителя и продолжительность рассмотрения спора увеличились в результате поведения самого истца, неоднократно уточнявшего исковые требования, заявлявшего ходатайство о назначении судебной экспертизы и т.п., не может быть принята во внимание. При осуществлении указанных действий истец лишь осуществлял предоставленные ему арбитражным процессуальным законодательством права, ограничение которых является недопустимым, злоупотребление своими процессуальными правами со стороны истца не установлено.

В этой связи, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в общей сумме 72 768 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А64-291/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Л.В. Солодова