Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2011 г. N Ф10-4697/11 по делу N А14-7252/2010/213/11

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козелкина И.И.
Судей	Чистовой И.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года по делу N А14-7252/2010/213/11,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаптева Ольга Анатольевна, ОГРНИП 304362507600060, ИНН 366600098813 (далее - ИП Лаптева О.А.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к открытому акционерному обществу "Энергоспецмонтаж", ОГРН 1027739052912, ИНН 7718083574 (далее - ОАО "Энергоспецмонтаж") с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнений) 1 406 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2011 г. об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А14-7252/2010/213/11 отменено. ИП Лаптевой О.А. восстановлен процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. С ОАО "Энергоспецмонтаж" в пользу ИП Лаптевой О.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, считая, что оно противоречит нормам права, принято при неполном исследовании фактических обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, ОАО "Энергоспецмонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По мнению, заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание ч. 1 ст. 15 АПК РФ и не учел, что на момент подачи ИП Лаптевой О.А. заявления шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ истек.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010 г. с ОАО "Энергоспецмонтаж" в пользу ИП Лаптевой О.А. взыскано 1 406 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу 22.10.2010 г.

09.02.2011 г. ИП Лаптева О.А. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с ведением двух арбитражных дел N А 14-6157/2010/11 и N А14-7252/2010/213/11 (л.д. 146 т. 1).

Письмом Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2011 г. указанное заявление было возвращено истцу с указанием на ненадлежащее его оформление, поскольку требования о взыскании судебных расходов по двум арбитражным делам подлежат разъединению (л.д. 148 т. 1).

12.05.2011 г. ИП Лаптева О.А. повторно обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах был пропущен в связи с тем, что истец в пределах установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока обращался в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов одновременно по двум делам. Однако заявление было возвращено истцу письмом судьи, в связи, с чем заявитель был лишен права его обжалования. Указывает, что срок пропущен по уважительной причине, просит его восстановить.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ИП Лаптевой О.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в виду пропуска шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ИП Лаптевой О.А., исходил из их обоснованности и отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Кроме того, согласно статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения. Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, а также судебные акты, принимаемые Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по результатам пересмотра судебных актов в порядке надзора, именуются постановлениями. Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями.

Из материалов дела следует, что возврат заявления от 09.02.2011 г. о взыскании расходов на представителя оформлен судьей не определением, а письмом, что не отвечает требованиям ст. 15, 112, АПК РФ.

Судом установлено, что истец, устранив отмеченные судом в письме недостатки, снова обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на представителя 12.05.2011 г., то есть с пропуском установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока. Это послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив в силу ст. 71 АПК РФ все обстоятельства дела в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции имелась процессуальная возможность для принятия по настоящему делу заявления ИП Лаптевой О.А. о взыскании судебных расходов от 09.02.2011 г., поскольку повторное заявление, после возврата первоначального заявления документом, не предусмотренным нормами арбитражно-процессуального законодательства, подано ИП Лаптевой О.А. в разумный срок после получения возврата.

При этом судом апелляционной инстанции дана оценка наличия уважительных причин пропуска истцом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, данная оценка соответствует фактическим обстоятельствам дела. Переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на представителя по существу апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявление в связи с нижеследующим.

Так, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридической помощи от 02.06.2010 г., платежное поручение N 33 от 02.06.2010 г. на сумму 65 000 рублей, акт приема-сдачи услуг от 25.10.2010 г., в соответствии с которым из денежных средств в сумме 65 000 рублей, уплаченных по договору об оказании юридической помощи от 02.06.2010 г., по арбитражному делу N 14-7252/2010/213/11 Алимовым А.И. отработанно 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание фактическое участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, объем выполненных представителем истца работ, представленное Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 03.12.2009 г., а также результат разрешения спора, обоснованно признал отвечающими требованиям разумности и подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., отказав во взыскании остальной суммы, признав ее чрезмерно завышенной.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом апелляционной инстанции в основу принятого судебного акта.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приводится.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года по делу N А14-7252/2010/213/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.