Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2011 г. N Ф10-4854/11 по делу N А08-7058/2010-18Б

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2012 г. N Ф10-4854/11 по делу N А08-7058/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 23.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя: ФНС России в лице ИФНС России по г. Белгороду	не явились, извещены надлежаще,
от должника: ООО "Бам-Белгород"	не явились, извещены надлежаще,
от временного управляющего Чернобровенко С.И.	Чернобровенко С.И. - определение суда от 25.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего Чернобровенко С.И., п. Дубовое Белгородского района Белгородской области, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А08-7058/2010-18Б,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бам-Белгород", п. Октябрьский Белгородского района Белгородской области, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2011 в отношении ООО "БАМ-Белгород" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернобровенко С.И.

Временный управляющий Чернобровенко С.И. представил в арбитражный суд отчет временного управляющего о процедуре наблюдения, анализ финансового состояния ООО "БАМ-Белгород", протокол собрания кредиторов от 16.05.2011, с участием единственного кредитора - ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, о принятии решения об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО "БАМ-Белгород" процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2011 (судьи Родионов М.С., Крыжская Л.А., Кощин В.Ф.) производство по делу о признании ООО "Бам-Белгород" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) определение суда от 29.06.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, временный управляющий Чернобровенко С.И. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о недостаточности средств для покрытия расходов по делу о банкротстве ООО "БАМ-Белгород", так как согласно данным бухгалтерского баланса у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 100 000 долларов США по сделке между ООО "БАМ-Белгород" и фирмой Б-А-М Машиненханделс ГмбХ (Австрия) от 03.12.2008, а также задолженности ООО "Рубин" перед ООО "БАМ-Белгород" по договору займа N Бел 09-2 от 22.12.2009 в размере 373 787 руб.

При этом ссылается на то, что у ООО "БАМ-Белгород" имеется автомобиль MITSUВISHI PAJERO 3.2 LWB, примерная стоимость которого составляет не менее 700 000 руб.

Считает, что судебные инстанции не учли, что возможно обращение конкурсного управляющего к бывшему руководителю ООО "БАМ-Белгород" с иском о взыскании с него субсидиарной ответственности за доведение предприятия до банкротства, так как временным управляющим при проведении финансового состояния должника установлены признаки преднамеренного банкротства и виновные действия его руководителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Чернобровенко С.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя и должника в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Чернобровенко С.И., оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Бам-Белгород" на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что недвижимого имущества, транспортных средств в собственности ООО "БАМ-Белгород" не имеется.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлено.

Ссылка кассатора на то, что за ООО "БАМ-Белгород" зарегистрировано транспортное средство MITSUВISHI PAJERO 3.2 LWB государственный регистрационный знак М197ЕК 31, правомерно не принята судами во внимание, поскольку доказательства фактического наличия указанного транспортного средства в пользовании ООО "БАМ-Белгород" отсутствуют, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что указанное транспортное средство по договору лизинга N 182619-ФЛ/БЛГ-08 от 05.11.2008 принадлежит лизинговой компании, тогда как заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о переходе прав собственности на транспортные средства к должнику, а также исполнения последним обязательств по уплате всех лизинговых платежей и выкупу имущества.

Кроме того, как следует из представленного временным управляющим Чернобровенко С.И. в материалы дела письма ЗАО "Европлан", по состоянию на 26.04.2011 невыплаченная ООО "БАМ-Белгород" сумма по договору лизинга, составляет 403 976,55 руб., а согласно карточке учета транспортных средств, спорный автомобиль за ООО "БАМ-Белгород" был зарегистрирован временно.

Исследуя представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО "БАМ-Белгород", судебные инстанции установили, что согласно его данных у должника имеется дебиторская задолженность, которая составляет 100 000 долларов США по сделке между ООО "БАМ-Белгород" и фирмой Б-А-М Машиненханделс ГмбХ (Австрия) от 03.12.2008, а также задолженности ООО "Рубин" перед ООО "БАМ-Белгород" по договору займа N Бел 09-2 от 22.12.2009 в размере 373 787 руб. Денежные средства на счетах ООО "БАМ-Белгород" отсутствуют.

Однако, как усматривается из приходных кассовых ордеров, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 ООО "Рубин" оплачена задолженность в сумме 360 000 руб. Остаток задолженности перед ООО "БАМ-Белгород" составляет 13 787 руб.

Суды установили, что анализ возможного поступления денежных средств по взысканию задолженности по сделке, заключенной между ООО "БАМ-Белгород" и фирмой Б-А-М Машиненханделс ГмбХ (Австрия) от 03.12.2008, временным управляющим не проводился. Доказательств деятельности фирмы Б-А-М Машиненханделс ГмбХ (Австрия) в настоящее время и его финансового состояния, позволяющего произвести оплату задолженности, временным управляющим и иными лицами, участвующим в деле, в материалы дела не представлено.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы временного управляющего о направлении им в адрес фирмы Б-А-М Машиненханделс ГмбХ (Австрия) требования исх. N 7 от 11.03.2011 и о подаче в Арбитражный суд заявления об оспаривании сделки, заключенной между ООО "БАМ-Белгород" и фирмой Б-А-М Машиненханделс ГмбХ (Австрия), указав на то, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о реальности поступления в дальнейшем денежных средств в конкурсную массу должника, в том числе для финансирования ликвидационных процедур.

Таким образом, вывод судов о том, что у должника отсутствует имущество за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве является обоснованным.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства финансирования процедуры банкротства и наличия иного имущества должника, достаточного для покрытия судебных расходов на проведение процедуры банкротства, уполномоченным органом не представлены.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является правомерным.

При этом кассационная коллегия соглашается с выводом судебных инстанций о том, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО "БАМ-Белгород", у которого отсутствует имущество в достаточном объеме для покрытия судебных расходов по делу, позволит избежать дополнительных расходов бюджетных средств на финансирование процедуры банкротства, в то время как проведение процедуры банкротства, повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможном привлечении бывшего руководителя ООО "БАМ-Белгород" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не принимается во внимание, поскольку он не заявлялся в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях, где устанавливаются фактические обстоятельства дела, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, соответственно, не являлся предметом их исследования и оценки.

Между тем, полномочия арбитражного суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб заявителей, содержащиеся в ст. 286 АПК РФ, ограничены. В частности, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3).

Таким образом, в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств и, соответственно, установление обстоятельств, поэтому не подлежат оценки доводы, впервые заявленные суду кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А08-7058/2010-18Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина