Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2012 г. N Ф10-4854/11 по делу N А08-7058/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2011 г. N Ф10-4854/11 по делу N А08-7058/2010-18Б

Резолютивная часть постановления принята 12.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя арбитражного управляющего Чернобровенко С.И.	не явились, извещены надлежаще
иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чернобровенко Сергея Ивановича, Белгородская область, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2012 (судья Родионов М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Сурненков А.А., Баркова В.М.) по делу N А08-7058/2010,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БАМ-Белгород" (далее - ООО "БАМ-Белгород") (г. Белгород, ИНН 3123150957) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2011 в отношении ООО "БАМ-Белгород" введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Чернобровенко Сергей Иванович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2011 производство по делу о банкротстве ООО "БАМ-Белгород" прекращено.

Арбитражный управляющий Чернобровенко С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, расходов, связанных с проведением в отношении ООО "БАМ-Белгород" процедуры наблюдения, в размере 303 540,30 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего за период с 18.01.2011 по 29.06.2011 в сумме 236 381,31 руб.; почтовые расходы в сумме 200,30 руб.; расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в сумме 4 319,71 руб.; расходы на оплату услуг привлеченного специалиста по проведению финансового анализа в сумме 50 000 руб.; командировочные расходы в сумме 1 920 руб.; ГСМ в сумме 9 083,91 руб.; автозапчасти и обслуживание авто в сумме 1 185 руб.; услуги связи в сумме 450 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2012 заявление арбитражного управляющего Чернобровенко Сергея Ивановича удовлетворено частично.

С ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в пользу арбитражного управляющего Чернобровенко Сергея Ивановича взыскано 167 386,38 руб. - вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения в отношении ООО "БАМ-Белгород"; 4 319,71 руб. - расходы за публикацию сообщения о введении наблюдения в отношении ООО "БАМ-Белгород"; 200,30 руб. - почтовые расходы.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 определение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа во взыскании расходов в размере 62 638,91 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В суд кассационной инстанции заявитель не явился, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ФНС России также в суд кассационной инстанции не явился. В отзыве на кассационную жалобы УФНС России по Белгородской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии заявителя и иных лиц, участвующих в деле.

По правилам статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2011 в отношении ООО "БАМ-Белгород" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернобровенко С.И. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2011 производство по делу о банкротстве ООО "БАМ-Белгород" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Чернобровенко С.И. обратился в порядке ст. 59 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве расходов, связанных с проведением в отношении общества с ограниченной ответственностью "БАМ-Белгород" процедуры наблюдения.

Просил взыскать с ФНС России 303 540,30 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего за период с 18.01.2011 г. по 29.06.2011 г. в сумме 236 381,31 руб.; почтовые расходы в сумме 200,30 руб.; расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в сумме 4 319,71 руб.; расходы на оплату услуг привлеченного специалиста по проведению финансового анализа в сумме 50 000 руб.; командировочные расходы в сумме 1 920 руб.; ГСМ в сумме 9 083,91 руб.; автозапчасти и обслуживание авто в сумме 1 185 руб.; услуги связи в сумме 450 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции признали заявленные требования обоснованными в сумме 171 906, 39 руб., в том числе 167 386,38 руб. - вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения в отношении ООО "БАМ-Белгород", 4 319,71 руб. - расходы за публикацию сообщения о введении наблюдения в отношении ООО "БАМ-Белгород", 200,30 руб. - почтовые расходы.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченного специалиста по проведению финансового анализа в сумме 50 000 руб.; командировочных расходов в сумме 1 920 руб.; расходов на ГСМ в сумме 9 083,91 руб., автозапчастей и обслуживание автомашины в сумме 1 185 руб.; услуг связи в сумме 450 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлено доказательств необходимости указанных расходов для ведения процедуры банкротства в отношении ООО "БАМ-Белгород".

Кассационная инстанция соглашается с данным выводом судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о взыскании расходов по привлечению специалиста для проведения финансового анализа должника, заявитель ссылается на ст. 59 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанных норм арбитражный управляющий может привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основываясь на данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010, арбитражный управляющий и привлеченный специалист пришли к выводу о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве ООО "БАМ - Белгород". В качестве активов должника ими рассматривалось имущество должника в размере 633 000 руб., дебиторская задолженность в размере 2 864 000 руб. и прочие активы в размере 374 000 руб. При этом, финансовый анализ не раскрывает перечня имущества и прочих активов, его наличие у должника, не проведен анализ возможности взыскания дебиторской задолженности, исходя из наличия первичных документов.

Вместе с тем, вступившем в законную силу определением арбитражного суда от 29.06.2011, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Арбитражный суд, анализируя имущество должника, указанное арбитражным управляющим, пришел к выводу о его недостаточности для покрытия судебных расходов.

Кроме того, суды сделали вывод, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечение лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификации.

Судами установлено, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, вправе был самостоятельно прийти к выводу об отсутствии у должника достаточных средств для погашения судебных расходов в деле о банкротстве, имея при этом сведения об отсутствии активов должника на основании бухгалтерских балансов, а также ответов компетентных органов.

Таким образом, требование заявителя о взыскании расходов на привлечение специалиста для проведения финансового анализа, было обоснованно отклонено судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция находит правомерным отказ в удовлетворении требования заявителя о взыскании командировочных расходов в сумме 1 920 руб.

На основании представленных в материалы дела копий командировочных удостоверений судом установлено, что командировки арбитражного управляющего осуществлены после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "БАМ - Белгород". В этой связи суды пришли к выводу, что в силу норм ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, не могут быть отнесены к расходам, связанным с делом о банкротстве должника.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований арбитражного управляющего во взыскании расходов на ГСМ в сумме 9 083,91 руб. и расходов на автозапчасти и обслуживание авто в сумме 1 185 руб.

Учитывая, что должник расположен в г. Белгороде, работники должника уволены, имущество у ООО "БАМ-Белгород" отсутствовало, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в использовании автотранспорта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и в части отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего о возмещении расходов за услуги связи в сумме 450 рулей.

Как установлено судом первой инстанции, указанные расходы произведены арбитражным управляющим за предоставление доступа в сеть Интернет. При этом заявитель не представил доказательств, что данные расходы связаны с осуществлением процедуры наблюдения в отношении ООО "БАМ - Белгород".

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований арбитражного управляющего, отказав во взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста по проведению финансового анализа в сумме 50 000 руб.; командировочных расходов в сумме 1 920 руб.; расходов на ГСМ в сумме 9 083,91 руб., автозапчастей и обслуживание автомашины в сумме 1 185 руб.; услуг связи в сумме 450 руб.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А08-7058/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Канищева