Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 19АП-4288/11

27 сентября 2011 г.

Дело N А08-7058/2010-18Б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от временного управляющего ООО "Бам-Белгород" Чернобровенко С.И.: Чернобровенко С.И.,

от ООО "Бам-Белгород": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Бам-Белгород" Чернобровенко С.И. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2011 г.. по делу N А08-7058/2010-18Б (судья Родионов М.С.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Бам-Белгород" (далее - ООО "Бам-Белгород", должник).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2011 г.. производство по делу о признании ООО "Бам-Белгород" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО "Бам-Белгород" Чернобровенко С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции от 29.06.2011 г.. отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.09.2011 г.. суд объявлял перерыв до 20.09.2011 г.. (17-18.09.2011 г.. - выходные дни).

Представители должника, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором уполномоченный орган соглашается с доводами апелляционной жалобы.

От ООО "Бам-Белгород" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Временный управляющий ООО "Бам-Белгород" Чернобровенко С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на жалобу, заслушав пояснения временного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бам-Белгород".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2011 г.. в отношении ООО "БАМ-Белгород" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернобровенко С.И.

Временный управляющий Чернобровенко С.И. представил в арбитражный суд отчет временного управляющего о процедуре наблюдения, анализ финансового состояния ООО "БАМ-Белгород", протокол собрания кредиторов от 16.05.2011 г.., с участием единственного кредитора - ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, о принятии решения об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО "БАМ-Белгород" процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БАМ-Белгород" на основании абз.8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, недвижимого имущества, транспортных средств в собственности ООО "БАМ-Белгород" не имеется. Транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB государственный регистрационный знак М197ЕК 31 по договору лизинга N 182619-ФЛ/БЛГ-08 от 05.11.2008 г.. принадлежит лизинговой компании. В установленном законом порядке право собственности на указанный автомобиль к ООО "БАМ-Белгород" не перешло. Доказательства фактического наличия указанного транспортного средства в пользовании ООО "БАМ-Белгород" отсутствуют.

В частности, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о переходе прав собственности на транспортные средства к должнику, а также исполнения последним обязательств по уплате всех лизинговых платежей и выкупу имущества.

Более того, временным управляющим Чернобровенко С.И. в материалы дела представлено письмо ЗАО "Европлан", согласно которому по состоянию на 26.04.2011 г.. невыплаченная ООО "БАМ-Белгород" сумма по договору лизинга, составляет 403976,55 рублей, согласно же карточки учета транспортных средств (т.2л.д.59) спорный автомобиль за ООО "БАМ- Белгород" был зарегистрирован временно.

Согласно данным баланса, у должника имеется дебиторская задолженность, которая составляет 100 000 долларов США по сделке между ООО "БАМ-Белгород" и фирмой Б-А-М Машиненханделс ГмбХ (Австрия) от 03.12.2008 г.., а также задолженности ООО "Рубин" перед ООО "БАМ-Белгород" по договору займа N Бел 09-2 от 22.12.2009 г.. в размере 373 787 руб. Денежные средства на счетах ООО "БАМ-Белгород" отсутствуют.

При этом, согласно приходным кассовым ордерам (т.2 л.д.53-57), акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 г.. ООО "Рубин" оплачена задолженность в сумме 360 000 руб. Остаток задолженности перед ООО "БАМ-Белгород" составляет 13 787 руб. 00 коп.

Анализ возможного поступления денежных средств по взысканию задолженности по сделке заключенной между ООО "БАМ-Белгород" и фирмой Б-А-М Машиненханделс ГмбХ (Австрия) от 03.12.2008 г.. временным управляющим не проводился. Доказательств деятельности фирмы Б-А-М Машиненханделс ГмбХ (Австрия) в настоящее время и его финансового состояния, позволяющего произвести оплату задолженности, временным управляющим и иными лицами участвующим в деле в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, направление временным управляющим в адрес фирмы Б-А-М Машиненханделс ГмбХ (Австрия) требования исх. N 7 от 11.03.2011 г.. и подача в Арбитражный суд заявления об оспаривании сделки, заключенной между ООО "БАМ-Белгород" и фирмой Б-А-М Машиненханделс ГмбХ (Австрия) не может свидетельствовать о реальности поступления в дальнейшем денежных средств в конкурсную массу должника, в том числе для финансирования ликвидационных процедур.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, обосновывающих вероятность взыскания указанной дебиторской задолженности, достаточной для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.. N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае ФНС России не представила согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО "БАМ-Белгород".

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "БАМ-Белгород", а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, равно как и доказательства наличия имущества, которое принадлежит должнику, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В данном случае признание должника банкротом и проведение процедуры банкротства при отсутствии у общества какого-либо имущества, повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БАМ-Белгород".

Доводы же заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, применены в нарушение единообразия толкования и применения законодательства, поскольку временным управляющим на основании анализа финансового состояния должника были предложены следующие источники финансирования процедуры: денежные средства, полученные от возврата займов ООО "Рубин", которые фактически надо возвратить в кассу ООО "БАМ-Белгород" в сумме 373 787 руб.; денежные средства, полученные в результате реализации машины MITSUBISHI PAJERO LWB, а именно в соответствии с договором лизинга предприятием ООО "БАМ-Белгород" при введении конкурсного производства конкурсным управляющим исполняется обязательства по уплате лизинговых платежей, которые по состоянию на 26.04.2011 г.. составляют 403 976,55 руб.; денежные средства, полученные от возврата дебиторской задолженности (признание сделки с фирмой Б-А-М Машиненханделс ГмбХ (Австрия) недействительной в размере 100 000 долларов), отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного.

Таким образом, при отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, осуществление дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника повлечет лишь расходы средств федерального бюджета, но не приведет к погашению задолженности по обязательным платежам, в то время как, прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов бюджетных средств на финансирование процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, судебный порядок при введении процедуры банкротства в отношении ООО "БАМ-Белгород" не только не приведет к выявлению имущества должника, а соответственно, покрытию фактической задолженности по уплате обязательных платежей, но и увеличит неоправданный расход государственных денежных средств, выделяемых для указанных целей из федерального бюджета.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2011 г.. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2011 года по делу N А08-7058/2010-18Б оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "БАМ-Белгород" Чернобровенко С.И. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков