Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2011 г. N Ф10-4834/11 по делу N А35-5782/08-С24

Резолютивная часть постановления оглашена 22.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя по делу о банкротстве ЗАО "Гостомля": ООО "Агрофирма "Гостомля" в лице конкурсного управляющего Ляшко Ю.Д.	Ляшко Ю.Д. - решение суда от 25.07.2007,
от конкурсного управляющего ЗАО "Гостомля" Чирковой Г.И. от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области	не явились, извещены надлежаще, Малыхин И.Н. - представитель (дов. N 54 от 16.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А35-5782/08-С24,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2008 по делу N А35-5782/08-С24 в отношении ЗАО "Агрофирма "Гостомля" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Чиркова Галина Ильинична.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2009 ЗАО "Агрофирма "Гостомля" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чиркова Г.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2011 конкурсное производство в отношении ЗАО "Агрофирма "Гостомля" завершено.

Арбитражный управляющий Чиркова Г.И. обратилась в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о распределении судебных расходов: вознаграждения арбитражного управляющего в размере 661 333,34 руб.; расходов на проведение процедуры банкротства в размере 1 352,43 руб.; оплаты услуг привлеченной организации ООО "Аудит и Право" в размере 825 908 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2011 (судья Стародубцев В.П.) заявление арбитражного управляющего Чирковой Г.И. удовлетворено.

С заявителя по делу о банкротстве должника - ООО "Агрофирма "Гостомля" в пользу ИП Чирковой Г.И. взыскано вознаграждение в размере 661 333,34 руб. и расходы на проведение процедур банкротства в размере 1 352,43 руб.

С ООО "Агрофирма "Гостомля" в пользу ООО ЮФ "Аудит и право" взыскано 825 908 руб.

С ООО "Агрофирма "Гостомля" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) определение суда от 05.07.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 05.07.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2011, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о наличии оснований для взыскания с ООО "Агрофирма "Гостомля" расходов арбитражного управляющего ЗАО "Агрофирма "Гостомля" Чирковой Г.И. в сумме 1 507 593,77 руб. за проведение процедур банкротства в отношении должника.

При этом ссылается на то, что данное взыскание наносит ущерб уполномоченному органу, как заявителю по делу о банкротстве ООО "Агрофирма "Гостомля" и кредитору в деле о несостоятельности (банкротстве) этого должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Гостомля" Ляшко Ю.Д. доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Гостомля" Чирковой Г.И. в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Гостомля" Ляшко Ю.Д., оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Чиркова Г.И. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ЗАО "Агрофирма "Гостомля".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве должника, пришли к выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании с ООО "Агрофирма "Гостомля" в пользу ИП Чирковой Г.И. вознаграждения в размере 661 333,34 руб. и расходов на проведение процедур банкротства в размере 1 352,43 руб.; в пользу ООО ЮФ "Аудит и право" 825 908 руб.; в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 19 000 руб.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедур банкротства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение временного управляющего Чирковой Г.И. утверждено в размере 20 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на нее полномочий определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2008.

Вознаграждение конкурсного управляющего Чирковой Г.И. утверждено в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на нее полномочий решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2009.

Судебными инстанциями установлено, что Чиркова Г.И. осуществляла полномочия временного управляющего ЗАО "Агрофирма "Гостомля" в период с 08.12.2008 по 10.06.2009, конкурсного управляющего должника в период с 10.06.2009 по 16.03.2011. Вознаграждение Чирковой Г.И. за указанные периоды составило 121 333,34 руб. и 540 000 руб. соответственно.

При этом суды, признали понесенные арбитражным управляющим при осуществлении процедур банкротства в отношении должника расходы в общей сумме 1 352,43 руб. - почтовые расходы и расходы на печать, необходимыми, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Учитывая, что у ЗАО "Агрофирма "Гостомля" отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов по делу о банкротстве в сумме 662 685,77 руб., суды пришли к выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на лицо, обратившееся с заявлением о признании ЗАО "Агрофирма "Гостомля" банкротом - ООО "Агрофирма "Гостомля".

Также судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего о возмещении за счет ООО "Агрофирма "Гостомля" расходов должника по уплате государственно пошлины в размере 19 000 руб., подтвержденных представленными в материалы дела копиями исполнительных документов.

Рассматривая заявление Чирковой Г.И. в части взыскания с ООО "Агрофирма "Гостомля" в пользу ООО ЮФ "Аудит и право" 825 908 руб., суды первой и апелляционной инстанций установили, что между временным управляющим должника Чирковой Г.И. и ООО ЮФ "Аудит и право" были заключены договора возмездного оказания услуг б/н от 20.12.2008 (стоимость оказанных услуг составила 200 000 руб.) и N 1-06 от 10.06.2009 (стоимость оказанных услуг составила 604 510 руб.), в рамках которых привлеченным лицом были выполнены работы, что подтверждается актом выполненных работ от 22.04.2009, а также выполненным финансовым анализом экономического состояния должника, проведенной инвентаризацией имущества и проведенным первым собранием кредиторов; актом выполненных работ от 10.06.2009, а также представленными в материалы дела копиями: бухгалтерской документации (расчеты по страховым взносам; бухгалтерские балансы; налоговые декларации; отчеты о прибылях и убытках); судебных актов в рамках дел о взыскании задолженности и расторжении договоров, в том числе: о расторжении договора купли-продажи N 1 от 10.04.2005 г. на сумму 19 286 539,58 руб.; о признании недействительным договора купли-продажи товарно-материальных ценностей; о признании недействительной сделки от 28.12.2005 и о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам; о применении последствий расторжения договора купли-продажи N 15 от 31.12.2004.

В этой связи, руководствуясь положениями п. 1 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание обстоятельство того, что необходимость привлечения ООО ЮФ "Аудит и право" обусловлена большим объемом работы, которую необходимо было проделать арбитражному управляющему по поиску и возврату имущества должника, что подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов, запросов, заявлений, судебные инстанции удовлетворили требования заявителя в данной части.

Судебная коллегия кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ не находит оснований для иной оценки установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела.

При этом, оставляя судебные акты без изменения, судебная коллегия учитывает, что, заявляя возражения относительно судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим Чирковой Г.И. при осуществлении обязанностей в процедурах банкротства должника - ЗАО "Агрофирма "Гостомля" и взысканных в ее пользу и в пользу ООО ЮФ "Аудит и право" с ООО "Агрофирма "Гостомля", уполномоченный орган не доказал нарушения своих прав, поскольку он не является заявителем по делу о банкротстве ЗАО "Агрофирма "Гостомля", банкротство в отношении ЗАО "Агрофирма "Гостомля" завершено, при этом имущество в конкурсную массу не поступало, соответственно расчеты с кредиторами не производились.

Ссылка уполномоченного органа на то, что расходы, возникшие по данному делу, могут быть предъявлены к нему, как заявителю по делу о банкротстве ООО "Агрофирма "Гостомля", основана на ошибочном понимании норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых указанные расходы, возникшие в период конкурсного производства должника, являются текущими расходами ООО "Агрофирма "Гостомля", обратившегося с заявлением о признании должника - ЗАО "Агрофирма "Гостомля" несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А35-5782/08-С24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд