Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 19АП-6010/10

г. Воронеж

7 октября 2011 г.

Дело N А35-5782/08-С24

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А., Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от МИФНС России N 7 по Курской области: Малыхин И.Н., представитель, доверенность в порядке передоверия N 54 от 16.08.2011 г.;

от арбитражного управляющего Чирковой Г.И.: Ляшко О.М., представитель, доверенность б/н от 24.09.2011 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Гостомля" Ляшко Ю.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области

на определение Арбитражного суда Курской области о возмещении судебных расходов от 05.07.2011 года

по делу N А35-5782/08-С24

о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Гостомля" (ИНН 4615005593, ОГРН 1044613001311),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Чиркова Галина Ильинична обратилась в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о распределении судебных расходов: вознаграждения арбитражного управляющего в размере 661 333 руб. 34 коп.; расходов на проведение процедуры банкротства в размере 1 352 руб. 43 коп.; оплаты услуг привлеченной организации ООО "Аудит и Право" в размере 825 908 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2011 с ООО "Агрофирма "Гостомля" взыскано: в пользу ИП Чирковой Галины Ильиничны вознаграждение в размере 661 333 руб. 34 коп. и расходы на проведение процедур банкротства в размере 1 352 руб. 43 коп.; в пользу ООО ЮФ "Аудит и право" 825 908 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области обратилась в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2011 года по делу N А35-5782/08-С24.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Гостомля" Ляшко Ю.Д. и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии вышеуказанных лиц.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Чирковой Г.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель МИФНС России N 7 по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Чирковой Г.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей МИФНС России N 7 по Курской области и арбитражного управляющего Чирковой Г.И., судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2011 г. является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2008 г. в отношении ЗАО "Агрофирма "Гостомля" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Чиркова Г.И. с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2009 по делу N А35-5782/08-С24 ЗАО "Агрофирма "Гостомля" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чиркова Г.И., вознаграждение конкурсного управляющего установлено в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Арбитражный управляющий Чиркова Галина Ильинична обратилась в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о распределении судебных расходов: вознаграждения арбитражного управляющего в размере 661 333 руб. 34 коп.; расходов на проведение процедуры банкротства в размере 1 352 руб. 43 коп.; оплаты услуг привлеченной организации ООО "Аудит и Право" в размере 825 908 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2011 с ООО "Агрофирма "Гостомля" взыскано: в пользу ИП Чирковой Галины Ильиничны вознаграждение в размере 661 333 руб. 34 коп. и расходы на проведение процедур банкротства в размере 1 352 руб. 43 коп.; в пользу ООО ЮФ "Аудит и право" 825 908 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 000 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Агрофирма "Гостомля": в пользу ИП Чирковой Галины Ильиничны вознаграждение в размере 661 333 руб. 34 коп. и расходы на проведение процедур банкротства в размере 1 352 руб. 43 коп.; в пользу ООО ЮФ "Аудит и право" 825 908 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 000 руб.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ООО "Агрофирма "Гостомля" является заявителем по делу о банкротстве ЗАО "Агрофирма "Гостомля", следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на ООО "Агрофирма "Гостомля".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в период процедуры наблюдения и конкурсного производства, поскольку арбитражный управляющий Чиркова Г. И. не была ни освобождена, ни отстранена от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего управляющего.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Доказательств ненадлежащего исполнения Чирковой Г. И. обязанностей временного и конкурсного управляющего не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения заявленного размера вознаграждения.

Согласно материалам дела обязанности временного управляющего исполнялись Чирковой Г. И. в период с 08.12.2008 года по 10.06.2009 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2008 года установлено вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в отношении ЗАО "Агрофирма "Гостомля" в размере 20 000 руб. ежемесячно. Данный судебный акт вступил в законную силу.

За указанный период размер вознаграждения временного управляющего должно составить 121 333,34 руб.

Претензий по арифметическому расчету вознаграждения уполномоченным органом не представлено.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ООО "Агрофирма "Гостомля" вознаграждения временного управляющего в размере 121 333,34 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования заявителя в части взыскания с ООО "Агрофирма "Гостомля" вознаграждения конкурсного управляющего за период с 10.06.2009 года по 16.03.2011 год в сумме 540 000 руб. ввиду следующего:

Согласно материалам дела обязанности конкурсного управляющего исполнялись Саврасовым С.И. в период с 10.06.2009 года по 16.03.2011 год.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2009 года утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника за процедуру конкурсного производства в отношении ЗАО "Агрофирма "Гостомля". Данный судебный акт вступил в законную силу.

За указанный период размер вознаграждения временного управляющего должно составить 540 000 руб.

Претензий по арифметическому расчету уполномоченным органом не представлено.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ООО "Агрофирма "Гостомля" вознаграждения временного управляющего в размере 540 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что Чиркова Г. И., исполняя обязанности временного и конкурсного управляющих ЗАО "Агрофирма "Гостомля", понесла почтовые расходы и расходы на печать в размере 1 352,43 руб., данные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению.

Более того, данные судебные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку были направлены на проведение процедур банкротства в отношении должника.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении Чирковой Г. И. расходов, понесенных при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в общей сумме 1 352,43 руб.

В обоснование требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб., заявителем представлены копии исполнительных документов, подтверждающий взыскание с должника - ЗАО "Агрофирма "Гостомля", государственной пошлины. Таким образом, требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов на привлеченных специалистов судом оценивается необходимость выполнения соответствующей работы, порученной привлеченному конкретному специалисту, а также результат ее фактического выполнения.

Арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем и будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать ему помощь в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между временным управляющим должника Чирковой Г.И. и ООО ЮФ "Аудит и право" был заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 20.12.2008 г.., предметом данного договора являлось в том числе: документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия, финансовый и правовой анализ на предмет нарушения прав должника и возможности предъявления исков по защите этих прав; инвентаризация имущества; финансово-экономический анализ; оказание услуг по обеспечению проведения первого собрания кредиторов. Стоимость оказанных услуг составила 200 000 руб.

Выполнение работ в рамках заключенного договора подтверждается актом выполненных работ от 22.04.2009 г., а также выполненным финансовым анализом экономического состояния должника, проведенной инвентаризацией имущества и проведенным первым собранием кредиторов.

10.06.2009 г. между конкурсным управляющим должника Чирковой Г.И. и ООО ЮФ "Аудит и право" был заключен договор возмездного оказания услуг N 1-06, предметом данного договора являлось комплексное оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства ЗАО "Агрофирма "Гостомля" (финансовое, юридическое, организационное сопровождение с элементами аутсорсинга - предоставления персонала по мере необходимости). Стоимость оказанных услуг составила 604 510 руб.

Выполнение работ в рамках заключенного договора подтверждается актом выполненных работ от 10.06.2009 г., а также представленными в материалы дела копиями: бухгалтерской документации (расчеты по страховым взносам; бухгалтерские балансы; налоговые декларации; отчеты о прибылях и убытках). (т. 37, т.50); судебных актов в рамках дел о взыскании задолженности и расторжении договоров (т. 36, л.д. 85-123), в том числе: о расторжении договора купли-продажи N 1 от 10.04.2005 г. на сумму 19 286 539,58 руб. (т. 44); о признании недействительным договора купли-продажи товарно-материальных ценностей (т. 39); о признании недействительной сделки от 28.12.2005 г. (т. 42) и о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 41); о применении последствий расторжения договора купли-продажи N 15 от 31.12.2004 г. (т. 43);

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи отсутствием денежных средств у должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника согласно бухгалтерского баланса у должника имелось имущество на сумму свыше 20 000 000 руб. Факт отсутствия имущества был установлен лишь в процедуре конкурсного производства, когда были проведены все мероприятия по поиску и возврату имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нельзя было привлекать ООО ЮФ "Аудит и право" на договорной основе в связи с отсутствием денежных средств у должника, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку как указывалось выше факт отсутствия имущества был установлен лишь в процедуре конкурсного производства, когда были проведены все мероприятия по поиску и возврату имущества должника. Кроме того необходимость привлечения ООО ЮФ "Аудит и право" обусловлена и большим объемом работы, которую необходимо было проделать арбитражному управляющему по поиску и возврату имущества должника, что подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов, запросов, заявлений.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2011 года по делу N А35-5782/08-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков