Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2011 г. N Ф10-5129/11 по делу N А14-3809/2011/111/4

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сорокиной И.В.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
Истец: от Администрации городского округа г. Воронеж	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
Ответчик: от ООО "Гранит"	Грачева Н.А. - представитель (дов. от 21.12.2011 б/н);
Третьи лица: от ООО "Макс-Ойл"	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
от Индивидуального предпринимателя Кувакина А.Б.	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
Заявители жалоб: от ООО "Агат"	Татарович И.А. - адвокат (удост. от 27.12.002 N 0816, рег. N 36/1148, дов. от 18.10.2011);
от Хабарова А.В.	Татарович И.А. - адвокат (удост. от 27.12.002 N 0816, рег. N 36/1148, дов. от 18.10.2011 N 36 АВ 0409858);

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моцаром А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Агат" и Хабарова А.В. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А14-3809/2011/111/4,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат") об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Чайковского, 6 (кадастровый номер 36:34:0606024:9), путем обязания ООО "Агат" демонтировать парковое оборудование и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Макс - Ойл".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2011 участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кувакин Андрей Борисович (далее - Предприниматель).

В порядке ст. 49 АПК РФ Администрация уточнила свои требования и просила суд обязать ООО "Гранит" устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Чайковского, 6 (кадастровый номер 36:34:0606024:9), путем обязания демонтировать парковое оборудование согласно схемы размещения выполненной на подоснове М 1:500 от 15.05.08 г., согласованной КГА 27.05.08 г., а именно : Аттракцион "Гусеница", обозначенный на схеме под N 2; Аттракцион "Батут", обозначенный на схеме под N 3, Аттракцион "Виртуальная реальность", обозначенный на схеме под N 4; Аттракцион "Осьминог", обозначенный на схеме под N 5; Аттракцион "Алладин" обозначенный на схеме под N 6; Аттракцион "Море шариков", обозначенный на схеме под N 7; Аттракцион "Конвой", обозначенный на схеме под N 8; Аттракцион "Кенгуру" обозначенный на схеме под N 9; Аттракцион "Поезд" обозначенный на схеме под N 10; Аттракцион "Карусель", обозначенный на схеме под N 11; Аттракцион "Американские гонки", обозначенный на схеме под N 16; Аттракцион "Топ Ган", обозначенный на схеме под N 18; Аттракцион "Центрокс", обозначенный на схеме под N 22; Аттракцион "Скай-Флаер", обозначенный на схеме под N 23; Аттракцион "Паром", обозначенный на схеме под N 27; Аттракцион "Автодром", обозначенный на схеме под N 28; Аттракцион "детская площадка", обозначенный на схеме под N 29, 30; Торговые точки, обозначенные на схеме под N1,19,20,21,26; Киоски, обозначенные на схеме под N 12, 13, 15, 17, 24, 25; туалеты, обозначенные на схеме под N 14, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2011 производство по делу в отношении ответчика - ООО"Агат" прекращено.

Ответчиком ООО "Гранит" исковые требования были признаны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2011 исковые требования удовлетворены.

В порядке статьи 42 АПК РФ Хабаров Алексей Владимирович, ООО "Агат", ООО "Инвест" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2011 г. по делу N А14-3809/2011/111/4 отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А14-3809/2011/111/4 производство по апелляционным жалобам вышеназванных лиц прекращено.

В кассационных жалобах заявители ООО "Агат" и Хабарова А.В. просят определение суда апелляционной инстанции отменить и передать дело на рассмотрение жалоб по существу в суд апелляционной инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "Агат", Хабарова А.В., ООО "Гранит", оценив доводы кассационных жалоб, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 36-АБ N 993330 от 19.01.2009 земельный участок площадью 48 245 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Чайковского, д. 6, кадастровый номер 36:34:0606024:9, является собственностью муниципального образования - городской округ город Воронеж.

Разрешенным видом использования земельного участка является благоустройство парка, размещение аттракционов и реконструкция молодежного театра.

7 апреля 2010 года комиссией администрации городского округа город Воронеж проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлен факт самовольного использования ООО "Агат" земельного участка, площадью 21 169 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606024:9.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования муниципального земельного участка от 7.04.2010.

Указанный в акте земельный участок использовался ООО "Агат" для размещения развлекательного комплекса, в который входили два летних кафе, аттракционы, детские площадки, туалеты, замощение, кирпичное здание, здание касс, киоск, навес, указанные на плане земельного участка площадью 48 245 кв. м М 1:500.

Согласно договору аренды оборудования от 11.01.2009, заключенному между ООО "Агат" (арендодатель) и ООО "Макс-Ойл" (арендатор) во временное владение и пользование арендатора передано находящееся в собственности арендодателя оборудование согласно перечня, поименованного в Приложении к договору аренды.

По акту приема-передачи от 11.01.2009 аттракционы и иное оборудование в количестве 18 единиц переданы ООО "Макс-Ойл".

2 августа 2010 года в адрес ООО "Агат" было направлено требование N 03/775узо об освобождении в течение 20 дней муниципального земельного участка от паркового оборудования, которое исполнено не было, что и повлекло предъявление иска к ООО "Агат".

В ходе рассмотрения спора определением суда от 06.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Макс-Ойл", которое заявило о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником спорных аттракционов является ООО "Гранит".

Согласно представленным в материалы дела документам, 1 апреля 2011 года ООО "БИ" (продавец) и ООО "ГРАНИТ" (покупатель) заключили договор купли-продажи движимого имущества, предметом данного договора является спорное движимое имущество, указанное в п. 1.2 данного договора.

Согласно пункта 2.1. указанного договора общая стоимость имущества составила 50 000 000 рублей.

По акту приема-передачи имущества к договору от 01.04.2011 ООО "ГРАНИТ" передано приобретенное имущество. Оплата оборудования произведена покупателем в полном объеме.

1 апреля 2011 года ООО "ГРАНИТ" передало приобретенное оборудование индивидуальному предпринимателю Кувакину Андрею Борисовичу на праве аренды.

В день подписания договора аренды имущество передано индивидуальному предпринимателю.

Согласно приложению N 1 к договору аренды от 01.04.2011 (акт приема-передачи бланков строгой отчетности от 04.05.2011) ООО "Гранит" передало ИП Кувакину А.Б. билеты на посещение переданных в аренду аттракционов.

26 мая 2011 года ООО "Гранит" направило в адрес Заместителя главы администрации городского округа г. Воронеж письмо (исх. N 12) о намерении заключить долгосрочный договор аренды спорного земельного участка.

8 июня 2011 года комиссией администрации городского округа город Воронеж проведена проверка фактического использования спорного земельного участка и соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлен факт самовольного использования ООО "Гранит" земельного участка, площадью 21 169 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606024:9, являющегося собственностью ООО "Гранит" на основании договора купли-продажи от 01.04.2011 с ООО "БИ", на котором расположены аттракционы используемые на праве аренды ИП Кувакиным А.Б. (т. 1 л.д. 120).

В ходе проверки 02.08.2011 комиссией Администрации составлен акт обследования территории муниципального парка "Орленок", в котором отражено, что на земельном участке продолжают оставаться аттракционы, торговые точки, киоски, туалеты.

Определением суда от 23.06.2011 к участию в дело в качестве второго ответчика привлечено ООО "Гранит".

4 августа 2011 года Администрация заявила об исключении ООО "Агат" из числа ответчиков по делу и в этот же день уточнила свои требования, просив суд обязать ООО "Гранит" устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Чайковского, 6 (кадастровый номер 36:34:0606024:9), путем обязания демонтировать парковое оборудование согласно схемы размещения выполненной на подоснове М 1:500 от 15.05.08 г., согласованной КГА 27.05.08 г..

Определением суда от 04.08.2011 производство по делу в отношении ООО "Агат" прекращено.

Принимая обжалуемое определение и прекращая производство по апелляционным жалобам заявителей, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом разъяснений, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г., пришел к выводу, что обжалуемое решение суда непосредственно не затрагивает права или обязанности заявителей жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как разъяснено п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г., в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобами в порядке ст. 42 АПК РФ, заявители указали, что расположенные на спорном земельном участке аттракционы не могли принадлежать ответчику - ООО "Гранит", поскольку находились в собственности Хабарова А.В., ООО "Агат", ООО "Инвест", в связи с чем указанные лица должны быть привлечены к участию в деле. Поскольку заявители жалобы к участию в деле привлечены не были, обжалуемое решение суда первой инстанции, по их мнению, является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, как видно из материалов дела иск заявлен Администрацией в порядке ст. 304 ГК РФ, то есть является негаторным и направлен на устранение помех, препятствующих собственнику пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Как разъяснено п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Факт нахождения земельного участка площадью 48 245 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Чайковского, д. 6, кадастровый номер 36:34:0606024:9, в собственности муниципального образования - городской округ город Воронеж подтвержден материалами дела и никем не оспаривается.

В тоже время документальных доказательств законности пользования указанным земельным участком ни ООО "Гранит", ни заявителями жалоб суду не представлено.

Спор о праве собственности в отношении вышеназванных объектов движимого имущества (аттракционов) судом не рассматривался.

Более того, как подтверждено материалами дела, ООО "Гранит" и ИП Кувакин А.Б. осуществляли фактическое пользование спорными объектами движимого имущества.

Таким образом, решением Арбитражного суда Воронежской области лишь защищены права собственника земельного участка и судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что судебный акт не ущемляет каких-либо прав заявителей.

Кроме того, защита прав последних может быть осуществлена ими в рамках исполнения вышеназванного решения суда либо в самостоятельном судебном процессе об истребовании аттракционов у лица, в фактическом владении которого находится оборудование.

Ссылка ООО "Агат" на то обстоятельство, что указанное лицо после исключения его из числа участников процесса было лишено возможности заявлять свои доводы и возражения относительно вопроса о принадлежности спорного имущества ООО "Гранит" судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что ввиду предоставления вышеперечисленных документов (договор купли-продажи от 01.04.2011, акт приема-передачи имущества к договору от 01.04.2011, договор аренды между ООО "Гранит" и ИП Кувакиным А.Б. и т.д.) ООО "Гранит" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика определением суда от 23.06.2011.

Заявление об исключении ООО "Агат" из числа ответчиков по делу заявлено 04.08.2011, то есть практически по истечении двух месяцев после того, как третье лицо ООО "Макс-Ойл", арендовавшее ранее аттракционы у ООО "Агат" заявило о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником спорных аттракционов является ООО "Гранит", приобретшее указанное движимое имущество по договору купли-продажи от 01.04.2011 (Т. 1. л.д. 64, 65).

На основании представленных в материалы дела документов: договора купли-продажи от 01.04.2011, акта приема-передачи имущества к нему и платежных документов, подтверждающих приобретение, оплату и получение в фактическое владение аттракционов ООО "Гранит", истцом произведено уточнение исковых требований к новому фактическому владельцу движимого имущества, препятствующего собственнику распоряжаться своим земельным участком (т. 1 л.д. 78-91).

Именно по указанным основаниям к участию в дело было привлечено ООО "Гранит" в качестве ответчика и прекращено производство по делу в отношении ООО "Агат" определением суда от 04.08.2011 (Т. 1 л.д. 194-196).

Соответственно, ООО "Агат", при добросовестном осуществлении своих процессуальных прав, имело достаточно времени для заявления своей правовой позиции по вновь представленным документам, и должно было заявить о недействительности представленных в материалы документов, в случае несоответствия их действительности.

Поскольку ООО "Агат" не оспорило правоустанавливающие документы по приобретению прав собственности на движимое имущество ООО "Гранит", у Хабарова А.В., заключившего договор купли-продажи с лицом, не участвующим деле, нет оснований считать, что принятым судебным актом по настоящему делу затронуты его права.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, спорные аттракционы были приобретены А.В. Хабаровым у ООО "Инвест" по договору купли-продажи от 05.07.2011. Однако, как следует из п. 4.1. указанного договора, Общество (продавец) обязалось перед Хабаровым А.В.(покупатель) в 5-ти дневный срок с момента подписания договора передать покупателю указанное в договоре имущество по акту приема-передачи, который в материалах дела отсутствует. Из материалов апелляционной и кассационной жалоб Хабарова А.В. не следует, что он фактически владеет и пользуется аттракционами, на которые претендует.

Соответственно, обязанным перед Хабаровым А.В. лицом по представленному им договору от 05.07.2011 является ООО "Инвест", к которому заявитель кассационной жалобы не лишен права предъявить требования по защите своего нарушенного права.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что незаконное нахождение на земельном участке истца объектов движимого имущества, на размещение которых истец разрешения не давал, влечет возникновение обязательств собственника движимого имущества по оплате стоимости фактического пользования землей по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А14-3809/2011/111/4 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Агат" и Хабарова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.В. Сорокина С.И. Смолко