Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 19АП-5050/11

г. Воронеж

18 октября 2011 года

Дело N А14-3809/2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ООО "Гранит": Грачевой Н.А. представителя по доверенности б/н от 12.10.2011 г.,

от ИП Кувакина Андрея Борисовича: Константиновой И.Н. представителя по доверенности б/н от 14.10.2011 г.,

от Администрации городского округа город Воронеж: Подкопаева А.Е. представителя по доверенности N 823 от 30.12.2010 г.,

от Хабарова Алексея Владимировича: Татаровича И.А. представителя по доверенности от 18.10.2011 г.,

от ООО "Агат": Татаровича И.А. представителя по доверенности б/н от 17.10.2011 г.,

от ООО "Инвест": Татаровича И.А. представителя по доверенности б/н от 17.10.2011 г.,

от ООО "Макс-Ойл": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хабарова Алексея Владимировича, Общества с ограниченной ответственностью "Агат", Общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2011 г.. по делу N А14-3809/2011/111/4 (судья Росляков Е.И.) по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1103668040376), при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Макс-Ойл" (ОГРН 1043600076541), Индивидуального предпринимателя Кувакина Андрея Борисовича, об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат") об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Чайковского, 6 (кадастровый номер 36:34:0606024:9), путем обязания ООО "Агат" демонтировать парковое оборудование и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Макс - Ойл" (далее - ООО "Макс - Ойл").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.11г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.11г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кувакин Андрей Борисович (далее - ИП Кувакин А.Б.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.11г. производство по делу в отношении ответчика - ООО"Агат" прекращено.

Впоследствии Администрацией городского округа город Воронеж было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд обязать ООО "Гранит" устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Чайковского, 6 (кадастровый номер 36:34:0606024:9), путем обязания демонтировать парковое оборудование согласно схемы размещения выполненной на подоснове М 1:500 от 15.05.08г., согласованной КГА 27.05.08г., а именно: Аттракцион "Гусеница", обозначенный на схеме под N 2; Аттракцион "Батут", обозначенный на схеме под N 3, Аттракцион "Виртуальная реальность", обозначенный на схеме под N 4; Аттракцион "Осьминог", обозначенный на схеме под N 5; Аттракцион "Алладин" обозначенный на схеме под N 6; Аттракцион "Море шариков", обозначенный на схеме под N 7; Аттракцион "Конвой", обозначенный на схеме под N 8; Аттракцион "Кенгуру" обозначенный на схеме под N 9; Аттракцион "Поезд" обозначенный на схеме под N 10; Аттракцион "Карусель", обозначенный на схеме под N 11; Аттракцион "Американские гонки", обозначенный на схеме под N 16; Аттракцион "Топ Ган", обозначенный на схеме под N 18; Аттракцион "Центрокс", обозначенный на схеме под N 22; Аттракцион "Скай-Флаер", обозначенный на схеме под N 23; Аттракцион "Паром", обозначенный на схеме под N 27; Аттракцион "Автодром", обозначенный на схеме под N 28; Аттракцион "детская площадка", обозначенный на схеме под N 29, 30; Торговые точки, обозначенные на схеме под N1,19,20,21,26; Киоски, обозначенные на схеме под N12,13,15,17,24,25; туалеты, обозначенные на схеме под N 14, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2011 г.. по делу N А14-3809/2011/111/4 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Хабаров Алексей Владимирович (далее - Хабаров А.В.), Общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат"), Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест"), в порядке статьи 42 АПК РФ, обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2011 г.. по делу N А14-3809/2011/111/4 отменить и принять по делу новый судебный акт

В обоснование своих требований заявители ссылаются на то, что являются заинтересованным лицами, поскольку расположенные на спорном земельном участке аттракционы на момент принятия обжалуемого решение находились в собственности Хабарова А.В., ООО "Агат", ООО "Инвест", однако последние не были привлечены к участию в деле, в связи с чем судом принято решение, нарушающее их права, что является основанием для отмены судебного акта.

В судебное заседание апелляционного суда 18.10.2011 г.. не явился представитель ООО "Макс-Ойл".

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 184 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хабарова А.В., ООО "Агат", ООО "Инвест" поддержал доводы апелляционных жалоб, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж возражал в отношении доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Гранит" также возражал в отношении доводов апелляционных жалоб, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ИП Кувакина А.Б. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.., в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2011 г.. по делу N А14-3809/2011/111/4 обратились Хабаров А.В., ООО "Агат", ООО "Инвест".

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что расположенные на спорном земельном участке аттракционы не могли принадлежать ответчику - ООО "Гранит", поскольку находились в собственности Хабарова А.В., ООО "Агат", ООО "Инвест", в связи с чем указанные лица должны быть привлечены к участию в деле.

Поскольку заявители жалобы к участию в деле привлечены не были, обжалуемое решение суда первой инстанции, по их мнению, является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

Исковые требования Администрации городского округа город Воронеж об освобождении земельного участка от расположенного на нем оборудования основаны на положениях статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что данные объекты препятствуют истцу в использовании земельного участка.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Принадлежность спорного земельного участка муниципальному образованию подтверждается свидетельством о регистрации права от 19.01.2009 г. (том 1, л.д.14). В то же время ответчиками, равно как и заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств в пользу того, что муниципальный земельный участок занят ими на законных основаниях.

То обстоятельство, что права истца нарушаются действиями ответчика и третьего лица, осуществляющих пользование муниципальным имуществом, доказывается, в частности, актами обследования территории парка "Орленок" от 02.08.2011 г. (том 1, л.д.114) и 08.06.2011 г. (том 1, л.д. 120), актом приема-передачи к договору аренды имущества от 01.04.2011 г. (том 1, л.д. 91).

Вопрос о правах на движимые вещи, расположенные на муниципальном земельном участке и препятствующие пользованию им, не входит в предмет рассмотрения по иску об устранении препятствий в пользовании в порядке статьи 304 ГК РФ. В силу чего судом в рамках настоящего дела не могло быть сделано выводов о правовой принадлежности используемого ответчиками оборудования, не были установлены обстоятельства, способные предрешить возможный спор о праве на такое имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы поданы лицами, не участвующим в деле, не имеющими в силу закона права на обжалование судебного акта. Поскольку указанные обстоятельства установлены судом после принятия жалоб к производству, производство по апелляционным жалобам Хабарова А.В., ООО "Агат", ООО "Инвест" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы ООО "Инвест" по квитанции (чек-ордер) СБ 9013/0105 от 05.09.2011 г.., Хабаровым А.В. по квитанции (чек-ордер) СБ 9013/0105 от 05.09.2011 г.., ООО "Агат" по квитанции (чек-ордер) СБ 9013/0105 от 05.09.2011 г.., подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

Руководствуясь, ст. ст. 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Хабарова Алексея Владимировича, Общества с ограниченной ответственностью "Агат", Общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2011 г.. по делу N А14-3809/2011/111/4 прекратить.

Возвратить Хабарову Алексею Владимировичу государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции (чек-ордер) СБ 9013/0105 от 05.09.2011 г..

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (ОГРН 1073668012065) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции (чек-ордер) СБ 9013/0105 от 05.09.2011 г..

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (ОГРН 1083668006399) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции (чек-ордер) СБ 9013/0105 от 05.09.2011 г..

Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова

В.И. Фёдоров