Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2011 г. N Ф10-4614/11 по делу N А09-2798/2011

Дело рассмотрено 21.12.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Степиной Л.В.
судей	Ключниковой Л.В.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Козловой Веры Васильевны (ОГРНИП 305325501700042, ул. Сельскохозяйственная, д. 29-а, г. Брянск, 241024), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (ОГРН 1023202743750, д. 96, ул. Советская, г. Брянск, 241050)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 (судья Кулинич Е.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Стаханова В.Н., Дорошкова А.Г., Тучкова О.Г.) по делу N А09-2798/2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлова Вера Васильевна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Управления внутренних дел по городу Брянску (далее - Управление), выразившихся в аресте транспортного средства, используемого заявителем на основании договора аренды от 17.12.2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные решение и постановление отменить, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и приняты с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Козлова Вера Васильевна является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 305325501700042 (свидетельство серии 32 N 000620549, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.04.2011 N 7011В/2011).

Предприниматель на основании лицензии от 01.03.2010 N АСС-32-131707 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

В пользовании индивидуального предпринимателя Козловой В.В. на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 17.12.2010 находится транспортное средство марки "ГАЗ-3234" государственный регистрационный номер К 063 ОВ, год выпуска 2007, номер двигателя 73055761 для осуществления пассажирских перевозок.

16 апреля 2011 года Управлением в присутствии понятых составлен протокол ареста транспортного средства - автобуса "ГАЗ-3234", государственный регистрационный знак К 063 ОВ 32.

21 апреля 2011 года в отношении Козловой В.В. составлен протокол N 12539/Д 0074002 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 28 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области".

Считая арест транспортного средства незаконным, Предприниматель оспорила его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 8 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает в качестве одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Арест имущества в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (п. 1 ст. 27.1).

Согласно пункту 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

Обозначенные меры обеспечения производства по административному делу должны быть связаны с определенными целями, указанными в законе.

По смыслу приведенных норм права та или иная мера обеспечения избирается уполномоченным лицом не произвольно, а при наличии достаточных оснований считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства.

Таким образом, арест товаров, транспортных средств и иных вещей - это действие, реализуемое в сфере производства по делам об административных правонарушениях, уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами при наличии оснований и в порядке, установленном законом, в целях установления запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться и пользоваться им.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, названная мера обеспечения производства по административному делу должна быть связана с определенными целями, указанными в законе.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 28 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области", и в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применен арест транспортного средства.

Так, согласно ст. 28 указанного Закона осуществление транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом по межмуниципальным, муниципальным или пригородным маршрутам регулярных перевозок без заключения договора на право осуществления коммерческих перевозок по маршруту регулярных перевозок с уполномоченным органом Брянской области или органом местного самоуправления, а равно осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам, не открытым в порядке, установленном законодательством Брянской области и (или) муниципальными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Санкция данной статьи ни в качестве основной, ни в качестве дополнительной меры административного наказания не предусматривает конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения либо возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность применения такой меры обеспечения, как арест товаров, транспортных средств и иных вещей, при выявлении не любых административных правонарушений, а только непосредственно перечисленных в КоАП РФ. Правонарушения, ответственность за которые установлена законами Российской Федерации, в этот перечень не входят.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как арест транспортного средства, в данном случае не применима.

Доказательств того, что применение меры обеспечения в виде ареста транспортного средства отвечает целям, определенным законодателем, и относится к случаям, не терпящим отлагательства, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия Управления, выразившиеся в аресте транспортного средства заявителя не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, поскольку ведут к невозможности эксплуатации автобуса и использования его для перевозок в целях получения прибыли, в связи с чем правомерно удовлетворили требования заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Управления, явившиеся обоснованием его позиции, они исследовались судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной коллегии не имеется.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А09-2798/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев