Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2012 г. N Ф10-1007/11 по делу N А08-3645/2010-15

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2011 г. N Ф10-1007/11 по делу N А08-3645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Нарусова М.М. Смолко С.И. Толкачевой И.Ю.
от истца - ИП Везенцева А.А. от ИП Глотовой Н.И.	Везенцева А.А. - паспорт 14 04 103562 от 24.05.2003 не явился, извещен надлежаще
от ответчика - администрации г. Белгорода	не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Везенцева А.А., г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А08-3645/2010-15,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глотова Надежда Ивановна (далее - ИП Глотова Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации города Белгорода (далее - Администрация) о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, площадью 1 263,1 кв.м с кадастровым номером 31:16:0108002:0029:35777/3/23:1001/А, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, 21б.

ИП Везенцев А.А. обратился к ИП Глотовой Н.И. с иском о сносе самовольной постройки - трехэтажного нежилого здания общей площадью 1263,1 кв.м с кадастровым номером 31:16:0108002:0029:35777/3/23:1001/А, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, 21б.

Администрация г. Белгорода обратилась с иском к ИП Глотовой Н.И. о сносе незаконно возведенной надстройки второго и третьего этажа и пристройки к зданию магазина, расположенных по адресу г. Белгород, ул. Студенческая, 21б.

ИП Глотова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Везенцеву А.А. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного здания и части забора.

ИП Везенцев А.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Указанные иски объединены в одно производство, делу присвоен номер N А08-3645/2010-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Старт", Управление Росреестра по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2010 (судья С.В. Кравцев) иски Администрации и ИП Глотовой Н.И. к предпринимателю Везенцеву А.А. о сносе незаконно возведенной пристройки к существующему зданию размерами 24,7x7 м высотой 3,4 м. с навесом на металлических опорах с кровлей из металлопрофиля размерами 24,7x7 м высотой 2,5 м., расположенную в г. Белгороде, пер. 5-заводской, 11, удовлетворены. На ИП Везенцева А.А. возложена обязанность снести незаконно возведенную пристройку к существующему зданию размерами 24,7x7 м высотой 3,4 м с навесом на металлических опорах с кровлей из металлопрофиля размерами 24,7x7 м высотой 2,5 м, расположенную в г. Белгороде, пер. 5-заводской, 11. В иске предпринимателю Везенцеву А.А. о признании права собственности на самовольную постройку площадью 163,4 кв.м отказано.

Иски Администрации и ИП Везенцева А.А. к ИП Глотовой Н.И. о сносе незаконно возведенной надстройки второго и третьего этажа и пристройку к зданию магазина, расположенного: г. Белгород, ул. Студенческая, 21б удовлетворены. На предпринимателя Глотову Н.И. возложена обязанность снести незаконно возведенные надстройки второго и третьего этажа и пристройку к зданию магазина, расположенного: г. Белгород, ул. Студенческая, 21б.

В удовлетворении исков ИП Глотовой Н.И. и ИП Везенцева А.А. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Л.М. Мокроусова, И.Б. Сухова, В.И. Федоров) решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2010 оставлено без изменения.

Впоследствии выданы исполнительные листы от 17.02.2011 об обязании ИП Везенцева А.А. снести незаконно возведенную пристройку к существующему зданию размерами 24,7x7 м высотой 3,4 м. с навесом на металлических опорах с кровлей из металлопрофиля размерами 24,7x7 м высотой 2,5 м., расположенную в г. Белгороде, пер. 5-заводской, 11 и обязании предпринимателя Глотовой Н.И. снести незаконно возведенные надстройки второго и третьего этажа и пристройку к зданию магазина, расположенного: г. Белгород, ул. Студенческая, 21б.

29.04.2011 Администрации города Белгорода обратилась с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между Администрацией города Белгорода и Везенцевым А.А. на стадии исполнительного производства.

Представленное мировое соглашение между Администрацией города Белгорода и ИП Везенцевым А.А. предусматривает обязанность предпринимателя получить в установленном законом порядке разрешение на строительство названного объекта, разрешение на ввод в эксплуатацию, предоставить Администрации проект сноса и демонтажа и демонтировать часть вышеназванного нежилого здания.

13.04.2001 г. ИП Везенцевым А.А. было получено разрешение на строительство производственного помещения лит. Б5 и складского помещения лит. В, расположенных по адресу: г. Белгород, 5-й Заводской, 11, и разрешение на снос части здания.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2011 г. (судья С.В. Кравцев) Администрации г. Белгорода отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения с Везенцевым, а также Везенцеву отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (судьи А.И. Поротиков, Л.М. Мокроусова, В.И. Федоров) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, считая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, а выводы судов, содержащиеся в них не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ИП Везенцев А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, мировое соглашение утвердить.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Везенцев А.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ИП Глотова Н.И., представители Администрации и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав ИП Везенцева А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Как следует из материалов дела, 19.10.2004 г. ИП Глотова Н.И. на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.04.2004 г. приобрела право собственности на земельный участок площадью 697 кв.м, расположенный по адресу: г. Белгород, пер. 5-й Заводской, 11 (свидетельство о государственной регистрации серии 31-АА, N 612021 (том 1, л.д. 15), с расположенным на нем нежилым помещение площадью 250,4. кв.м.

Впоследствии ИП Глотовой Н.И. была произведена реконструкция в виде надстройки над указанным зданием второго и третьего этажей и пристройки.

16.09.2009 г. ИП Везенцев А.А. на основании договора купли-продажи от 03.08.2009 г. приобрел право собственности на земельный участок площадью 2324,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Белгород, пер. 5-й Заводской, 11 (свидетельство о государственной регистрации 31-АБ N 713578 (том 1, л.д.145) с находящимися на нем двумя нежилыми помещениями.

На указанном земельном участке предпринимателем Везенцевым А.А. было возведено пристроенное нежилое помещение (склад) литер В2, площадью 163,4 кв.м и навес на металлических опорах.

Обращаясь с иском к ИП Везенцеву А.А. о сносе самовольной постройки, Администрация города Белгорода в качестве одного из оснований ссылается на то, что расстояние между самовольной постройкой, возведенной ИП Везенцевым А.А., и объектом ИП Глотовой Н.И. нарушает требования пожарной безопасности.

Основанием исковых требований ИП Глотовой Н.И., в свою очередь, является то, что постройка, возведенная ИП Везенцевым А.А., располагаясь вплотную к зданию ИП Глотовой Н.И., нарушает требования безопасности.

29.04.2011 на утверждение суда было представлено мировое соглашение от 11.04.2011 г., согласно которому ИП Везенцев А.А. признает факт самовольного строительства возведенного объекта по адресу: г. Белгород, пер. 5-й Заводской, 11, обязуется получить в установленном законом порядке разрешение на строительство данного объекта, разрешение на ввод в эксплуатацию, предоставить Администрации проект сноса и демонтажа и демонтировать часть вышеназванного нежилого здания, обязуется согласовать схему проезда к капитальному объекту по указанному адресу с ГИБДД и другими службами города. Администрация города Белгорода, согласно представленному мировому соглашению, отказывается от своих требований к ИП Везенцеву А.А.

Суды обеих инстанций, отказывая в утверждении мирового соглашения, руководствуясь ст.ст. 49, 139 АПК РФ исходили из того, что представленное мировое соглашение не отвечает требованиям законодательства, поскольку заключено ответчиком только с одним из соистцов.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, нормами процессуального законодательства установлена обязанность суда при утверждении мирового соглашения, проверить заключенную сторонами сделку на соответствие требованиям действующего законодательства, установить, не ущемляет ли она права и законные интересы третьих лиц.

Судами установлено, что истцами по настоящему делу выступают ИП Глотова Н.И. и ИП Везенцев А.А.

Между тем, мировое соглашение, представленное для утверждения судом, было заключено лишь одним из соистцов, тогда как ИП Везенцев А.А. и ИП Глотова Н.И. не достигли между собой соглашения по урегулированию возникшего между ними спора.

Как правильно указано судов апелляционной инстанции, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Оценив представленное на утверждение суда мировое соглашение, судом сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае мировое соглашение, заключенное ответчиком лишь с одним из соистцов, не приведет к ликвидации спора в полном объеме, не устранит неопределенности во взаимоотношениях участвующих в деле предпринимателей.

Учитывая изложенное, суд обосновано отказал в утверждении спорного мирового соглашения.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А08-3645/2010-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.И. Смолко И.Ю. Толкачева