Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 19АП-5412/10

28 сентября 2011 г.

Дело N А36-965/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М. Б.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области: Губанова Л.А., начальник правового отдела по доверенности от 23.03.2011 N 11,

от открытого акционерного общества "Агроном": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2011 о приостановлении производства по делу N А36-965/2010 (судья Наземникова Н.П.), по заявлению открытого акционерного общества "Агроном" (ОГРН 1034800020914) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агроном" (далее - ОАО "Агроном", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области (далее - МИФНС России N 4 по Липецкой области, Инспекция) 2 000 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2011 г. производство по делу N А36-965/2010 приостановлено до 20 сентября 2011 г., в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2011 г. , Инспекция обратилась с апелляционной жалобой,

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на неправомерность приостановления производства по делу, в связи с необоснованным назначением экспертизы по делу.

Инспекция, ссылаясь на положения ст. 65 АПК РФ, а также правовые позиции ВАС РФ, делает вывод о том, что оснований для назначения экспертизы в данном случае не имелось, поскольку разумность заявленных к возмещению судебных расходов должна доказываться стороной, обратившейся за их взысканием. По мнению Инспекции, назначение экспертизы направлено на затягивание рассмотрения дела.

Также Инспекции указывает, что в отношении экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, установлено различие в адресах места нахождения.

В судебное заседание не явилось Общество, которое извещено в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО "Агроном" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 4 по Липецкой области от 18.12.2009 N 48-юп (в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 03.03.2010) о привлечении к налоговой ответственности в части: предложения уплатить НДС за 2007 год в сумме 21 401 797 руб., соответствующих сумм пени (5 267 024, 96 руб.) и штрафов (2 140 179, 70 руб. - пп. 5 п. 1, 19 261 617, 30 руб. - (пп. 9 п. 1 (в редакции решения УФНС по Липецкой области от 03.03.10)); предложения уплатить налог на имущество за 2007 год в размере 2 719 596 руб. (пп. 4 п. 3.1.), соответствующих сумм пени (642 368, 58 руб. - пп. 5 п. 2) и штрафов (271 959,60 руб. - пп. 6 п. 1, 2 175 676,80 руб. - пп. 8 п. 1 (в редакции УФНС России по Липецкой области от 03.03.10)); предложения уплатить ЕСН за 2007 год в размере 7 870 085 руб. (пп. 6 п. 3.1), соответствующих сумм пени (1 010 792, 16 руб.) и штрафов (465 819, 30 руб. - пп. 2 п. 1, 11 359 106 руб. - пп. 11 п. 1 (в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 03.03.10)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2010 г. по делу N А36-965/2010 заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.210 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2010 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.210 г. оставлены без изменения.

В связи с результатами рассмотрения дела N А36-965/2010, ОАО "Агроном" 16.06.2011 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МИФНС России N4 по Липецкой области в пользу ОАО "Агроном" 2 000 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители ОАО "Агроном" ходатайствовали о проведении по делу экспертизы, при этом просили поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: "Определить рыночную стоимость юридической помощи по делу N А36-965/10" (т.10, л.д.22).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости юридической помощи по делу N А36-965/2010, приостановив при этом производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, о наличии оснований для назначения в рассматриваемом случае экспертизы по определению рыночной стоимости юридической помощи по делу N А36-965/2010, в силу следующего.

Как указывалось выше, предметом рассмотрения в суде в рассматриваемом случае является заявление Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом бремя доказывания по данной категории споров распределяется следующим образом.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты.

Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

На приведенные принципы распределения бремени доказывания указано в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

При этом, оценка доказательств, представленных сторонами в обоснование доводов как о разумности заявленных ко взысканию расходов , так и об их чрезмерности, осуществляется судом в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных разъяснений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Обществом представлены доказательства в обоснование факта несения и разумности понесенных расходов. Инспекция в свою очередь сослалась на чрезмерность заявленных расходов и представила доказательства в обоснование указанных доводов.

При этом, исходя из вышеприведенных положений арбитражного процессуального законодательства, а также с учетом предмета спора разрешение вопроса об оценке доводов и представленных сторонами доказательств не требуется специальных познаний в смысле ст.82 АПК РФ.

Оценка соответствующих доводов и доказательств сторон, как указывалось выше, относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Разумный размер понесенных расходов оценивается судом исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, в том числе продолжительность рассмотрения и сложность дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам с учетом необходимости обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости юридической помощи по настоящему делу для определения их разумных пределов расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2011 по делу N А36-965/2010 - отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2011 о приостановлении производства по делу N А36-965/2010 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов