Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2012 г. N Ф10-5227/11 по делу N А35-13269/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2013 г. N Ф10-5227/11 по делу N А35-13269/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Смолко С.И. Солодовой Л.В. Егоровой С.Г.
от истца		Говенько Д.А.- представитель, дов. от 10.01.2012 N 15
от ответчика		не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Железногорска Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2011 (судья Петрова О.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Фёдоров В.И.) по делу N А35-13269/2010,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Железногорска (далее - Администрация), ОГРН 1024601221127, г. Железногорск Курской обл., обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КолорПринт" (далее - ООО "КолорПринт", Общество), ОГРН 1044677006098, г. Железногорск Курской обл., о взыскании 1064437,94 руб., в том числе, 826910,12 руб. неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы за период с 30.11.2007 по 30.11.2010 и 237527,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2007 по 20.02.2011 (уточнённые требования).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, но в суд округа его представители не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 27.04.1992 Железногорскому участку Брянского управления механизации был выдан государственный акт серии А-1 N 615874 о закреплении в бессрочное и бесплатное пользование 1 га земли в границах согласно плану землепользования для размещения строительства производственной базы (т. 1, л.д. 58-60).

По договору от 12.05.2003 N 7 купли-продажи нежилых помещений Закрытое акционерное общество "КолорПринт" (далее - ЗАО "КолорПринт") (покупатель, правопредшественник ООО "КолорПринт") приобрело у Открытого акционерного общества "Строймеханизация-МА" (далее - ОАО "Строймеханизация-МА") (продавец) в собственность арендуемую базу с бытовыми помещениями, а именно: нежилое двухэтажное здание литера Б площадью 1938,8 кв. м и склад тарный - одноэтажное кирпичное здание литера В площадью 48,8 кв. м (т. 1, л.д. 56-57).

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи земельный участок, на котором находятся отчуждаемые объекты, принадлежит ОАО "Строймеханизация-МА" (продавцу) на праве постоянного бессрочного пользования на основании государственного акта на право пользования землёй серии А-I N 615874 от 27.04.1992.

Переход права собственности на приобретенные нежилые помещения прошел государственную регистрацию 28.05.2003 на склад и 15.01.2007 на двухэтажное здание, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2010 N N 07/073/2010-275 и 07/073/2010-276 (т. 1, л.д. 8, 9).

В ноябре 2004 года по решению участников ЗАО "КолорПринт" последнее было преобразовано в ООО "КолорПринт".

15.12.2010 ОАО "Строймеханизация-МА" ликвидировано, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на то, что ООО "КолорПринт" с момента приобретения у ОАО "Строймеханизация-МА" объектов недвижимости" не вносит плату за пользование земельным участком под этими объектами, право на земельный участок не оформило, используя в период с 30.11.2007 по 30.11.2010 земельный участок общей площадью 10822,32 кв. м, с кадастровым N 46:30:000050:17, расположенный по адресу: Курская обл., г. Железногорск, Промплощадка (район ЖБИ-2), неосновательно сберегло 826910,12 руб. в виде суммы денежных средств, равной сумме подлежащей внесению арендной платы за пользование данным земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что обязанность по внесению платы за пользование названным земельным участком в виде земельного налога осталась у продавца - ОАО "Строймеханизация-МА", поскольку в заявленный истцом временной период право на спорный земельный участок не переоформлялось; кроме того, Администрация не доказала земельный участок какой площади используется Обществом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, добавив при этом, что взыскание с Общества сумм неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы за заявленный истцом период повлечёт за собой двойное взыскание платы за пользование одним и тем же земельным участком.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В нарушение п. 1 ст. 65 ЗК РФ суд освободил ответчика от обязанности оплачивать использование земли под принадлежащими ему на праве собственности объектами. Тем более, что сам ответчик не возражает против платы за пользование земельным участком, а спорит лишь с размером используемого земельного участка и соответственно с размером оплаты (т. 1, л.д. 55, 89).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что взыскание с ООО "КолорПринт" платы за пользование земельным участком повлечет за собой двойное взыскание за пользование этим участком ни на чем не основан. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предыдущий пользователь земельного участка - ОАО "Строймеханизация-МА" - вносил земельный налог.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 02.06.2011 и постановление от 30.09.2011 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что в силу п. 1 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

Из материалов дела усматривается, что в 2011 году Общество стало оформлять своё право на земельный участок под зданиями. В результате принадлежащий ОАО "Строймеханизация-МА" земельный участок площадью 10822,32 кв. м был разделен на два участка и за ООО "КолорПринт" оформляется право на сформированный земельный участок площадью 4941,00 кв. м.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А35-13269/2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

Л.В. Солодова С.Г. Егорова