Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 19АП-3798/11

30 сентября 2011 г.

Дело N А35-13269/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от Администрации города Железногорска - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "КП" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Железногорска на решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2011 г.. по делу N А35-13269/2010 (судья Петрова О.И.) по иску Администрации города Железногорска (ОГРН 1024601221127) к обществу с ограниченной ответственностью "КолорПринт" (ОГРН 1044677006098) о взыскании 1 064 437 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Железногорска обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КолорПринт" (далее - ООО "КП") о взыскании 1 064 437 руб. 94 коп., в том числе неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 30.11.2007 г.. по 30.11.2010 г.. в сумме 826 910 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2007 г.. по 20.02.2011 г.. в сумме 237 527 руб. 82 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Железногорска обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 22.09.2011 г.. N 22/09-11, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение жалобы откладывалось определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 г.., от 08.09.2011 г.., ввиду отсутствия у суда доказательств направления ответчику по делу дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами.

11.08.2011 г.. через канцелярию суда от администрации города Железногорска поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенной копией постановления главы администрации города Железногорска N 1083 от 08.08.2003 г.. и копией письма ОАО "Строймеханизация-МА" N 35 от 18.07.2003 г..

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие невозможность представления Администрацией города Железногорска в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу, представленных в апелляционную инстанцию, а именно: копии постановления главы администрации города Железногорска N 1083 от 08.08.2003 г.. и копии письма ОАО "Строймеханизация-МА" N 35 от 18.07.2003 г..

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 65, статьей 184, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства Администрации города Железногорска о приобщении к делу в качестве дополнительных доказательств копии постановления главы администрации города Железногорска N 1083 от 08.08.2003 г.. и копии письма ОАО "Строймеханизация-МА" N 35 от 18.07.2003 г.. отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли- продажи N 7 от 12.05.2003 года ЗАО "КолорПринт" (правопреемник - ООО "КП") приобрело у открытого акционерного общества "Строймеханизация-МА" (далее - ОАО "Строймеханизация-МА") нежилое двухэтажное здание литер Б площадью 1 938,8 кв.м и одноэтажное кирпичное здание литер В площадью 48,8 кв.м, обозначенные в плане к техпаспорту БТИ г.Железногорска.

Договор купли-продажи N 7 от 12.05.2003 г.. зарегистрирован 28.05.2003 г.. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2010 г.. N 07/073/2010-275 и N 07/073/2010-276.

Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежал продавцу (ОАО "Строймеханизация-МА") на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта на право пользования землей А-I N 615874 от 27.04.1992 г..

15.12.2010 г.. ОАО "Строймеханизация-МА", которое несло публичную обязанность по уплате земельного налога, ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Ссылаясь на то, что ответчик, пользуясь земельным участком с кадастровым N 46:30:000050:17, расположенным по адресу: Курская область, г.Железногорск, Промплощадка (район ЗЖБИ-2), в период с 30.11.2007 г.. по 30.11.2010 г.. неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате в виде арендной платы, Администрация города Железногорска обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Курской области правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 24.03.2005 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г.. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, с момента государственной регистрации за ответчиком права собственности на объект недвижимости в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к ООО "КП" как приобретателю объектов недвижимости перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего их собственника - ОАО "Строймеханизация-МА".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло у ОАО "Строймеханизация-МА" до момента введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и юридически действительно при отсутствии его государственной регистрации (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г.. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Продажа находящегося на земельном участке объекта недвижимости сама по себе не прекращает публичную обязанность ОАО "Строймеханизация-МА" по уплате земельного налога.

Таким образом, учитывая, что изначально право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Курская область, г.Железногорск, Промплощадка (район ЗЖБИ-2), принадлежало ОАО "Строймеханизация-МА", а также то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не указано других лиц, обладающих правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок, суд апелляционной инстанции полагает, что оплачивать пользование спорным земельным участком в виде уплаты земельного налога за период с 30.11.2007 г.. по 30.11.2010 г.. должно ОАО "Строймеханизация-МА".

Взыскание с ООО "КП" неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 30.11.2007 г.. по 30.11.2010 г.. повлекло бы за собой повторное взыскание платы за пользование одним и тем же земельным участком.

Кроме того, по мнению истца, земельный участок перешел в пользование ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Как усматривается из кадастрового паспорта, площадь земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, г.Железногорск, Промплощадка (район ЗЖБИ-2) с кадастровым номером 46:30:000050:17, составляет 10 822,32 кв. м.

Однако согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 35).

На основании пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В случае нахождения земельного участка в государственной или муниципальной собственности применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 35).

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, предметом доказывания по настоящему делу является, в том числе, размер земельного участка.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования земельного участка и его площади, размера неосновательного обогащения лежит на истце.

Однако Администрация города Железногорска документально не подтвердила площадь земельного участка, используемого ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 30.11.2007 г.. по 30.11.2010 г.. в сумме 826 910 руб. 82 коп., является необоснованным.

Поскольку истец не доказал размер и обоснованность предъявления ко взысканию неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком, требования о взыскании с ООО "КП" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2007 г.. по 20.02.2011 г.. в сумме 237 527 руб. 82 коп. также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Курской области правомерно отказал в удовлетворении требований Администрации города Железногорска в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что освобождение ООО "КП" от уплаты арендной платы за пользование спорным земельным участком повлечет за собой нарушение принципа платного использования земли, установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, обязанность оплачивать пользование земельным участком, расположенным по адресу: Курская область, г.Железногорск, Промплощадка (район ЗЖБИ-2), возникла у ОАО "Строймеханизация-МА" с момента приобретения права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2011 г.. по делу N А35-13269/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Учитывая, что Администрация города Железногорска освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2011 г.. по делу N А35-13269/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Железногорска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров