Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2014 г. N Ф10-2256/13 по делу N А64-1688/2012

город Калуга

25 июня 2014 г.

Дело N А64-1688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Нарусова М.М.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Открытое акционерное общество "Росагролизинг" ОГРН 1086829009673 ИНН 6829049961 от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Межрегион Союз" ОГРН 3682800253 ИНН 6806004900 от третьего лица: Открытое акционерное общество "Тамбовагроснаб"	Беклова Я.О. - представитель по доверенности N 74д от 24.04.2014 г Плужникова Т.А.- представитель по доверенности от 09.01.2014 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А64-1688/2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сулакское" о взыскании убытков, расторжении договора ответственного хранения, истребования из чужого незаконного владения трактора "Беларус - 1221.2" и признания расторгнутым договора финансовой аренды.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 дело N А40-110849/11-76-765 по иску ОАО "Росагролизинг" к ООО "Сулакское" об истребовании из чужого незаконного владения имущества передано в Арбитражный суд Тамбовской области по подсудности.

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление об обязании ОАО "РосАгроЛизинг" в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО "Сулакское" договор финансовой аренды на трактор "Беларус-1221.2" заводской номер 12001846 на условиях договора N 2009/АКМ-7274 от 27.04.2009 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного муда от 26.04.2013, исковые требования ОАО "Росагролизинг" к ООО "Сулакское" об истребовании из чужого незаконного владения Трактор "Беларус-1221.2" заводской номер 12001846 оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования ООО "Сулакское" удовлетворены.

30.04. 2013г.ООО "Сулакское" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 507 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2013 г, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 г, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 была произведена замена ответчика по делу ООО "Сулакское" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Межрегион Союз".

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ОАО "Росагролизинг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, уменьшив взысканную сумму судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Сулакское" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Рогагролизинг" 507 000 руб. судебных расходов.

В обоснование судебных расходов, связанных с участием в деле, заявитель представил договор на оказание услуг N 21-10-2011 от 27.10.2011, заключенный ООО "Сулакское" ("заказчик") с ООО "Аудит-траст" ( исполнитель), по условиям которого исполнитель представляет интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по иску ОАО "Росагролизинг" об изъятии трактора "Беларус-1221.2", знакомится с материалами дела, готовит необходимые документы в интересах заказчика, участвует в судебных заседаниях (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора на момент его подписания стоимость услуг составляет 315 000 руб.

Стоимость услуг в суде апелляционной инстанции, согласно дополнительного соглашения к данному договору, составила 107 000 руб.

24.06.2013 между ООО "Сулакское" ("заказчик") и ИП Плужниковой Т.А. ("исполнитель") был заключен договор на оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в Федеральном арбитражном суде Центрального округа. Стоимость оказанных услуг составила 85 000 руб.

Материалами дела подтвержден факт выполнения всех предусмотренных договорами услуг, которые приняты ответчиком по актам приемки без возражений.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, в соответствии с требованиями п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 " Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суды, проанализировав представленные заявителем доказательства, оценив соразмерность данных расходов применительно к характеру спора, степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, расценок на юридические услуги и тот факт, что решением Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011 г. предусмотрено вознаграждение в размере 15% от цены иска, пришли к обоснованному выводу, что сумма 507 000 руб, является разумной суммой по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов взысканных на оплату представителей и необходимости снижения их размера до разумных пределов был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку доказательств такой чрезмерности истец не представил.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1, 289 и 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 г. по делу N А64-1688/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Леонова