Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2012 г. N Ф10-5345/11 по делу N А62-2798/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18.01.2012.

Простановление изготовлено в полном объеме 25.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
судей	Варивода Т.П.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от истца: Прокуратура Смоленской области	Антонова Ю.Т. - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе (доверенность N 08/2011 от 01.06.2011)
от ответчиков: ООО "Росгосстрах" Администрация МО Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Смоленской области на постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Каструба М.В.) по делу А62-2798/2011,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Смоленской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы, Администрации муниципального образования Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 1670730-6714026380-250311 от 25.03.2011 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 1670730-6714026380250311 от 25.03.2011, заключенный между ООО "Росгосстрах" и администрацией МО Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Росгосстрах" возвратить страхователю страховую премию за период страхования, наступивший после признания договора страхования N 16707306714026380-250311 от 25.03.2011 недействительным, в сумме 1 036 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 решение суда от 24.08.2011 было отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С Прокуратуры Смоленской области в пользу ООО "Росгосстрах" взысканы судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Прокуратура Смоленской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, просит постановление апелляционной инстанции в части взыскания с прокуратуры пользу ООО "Росгосстрах" судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. отменить.

Заявитель указывает, что прокурор не является участником спорных материально-правовых отношений и истцом по делу, хотя и приравнивается к истцу при осуществлении прав лица, участвующего в деле, в связи с чем, суд неправомерно в нарушение ст. 110 АПК РФ, возложил на него судебные расходы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель прокуратуры Антонова Ю.Т. поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчики - ООО "Росгосстрах", Администрация МО Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом кассационной инстанцией в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя прокуратуры Смоленской области, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что взыскание судебных расходов производится за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 40 АПК РФ прокурор отнесен к лицам, участвующим в деле.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. При этом одной из обязанностей является возмещение лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных данным лицом судебных расходов, в том числе и в случае необоснованного предъявления иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 АПК РФ распространяются на прокурора в равной мере, как и на иных лиц, участвующих в деле, при этом законодательством не предусмотрено освобождение прокурора от возмещения судебных расходов в случае, если в удовлетворении иска прокурора отказано.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 в иске прокурора Смоленской области о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 1670730-6714026380-250311 от 25.03.2011 и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

В данном случае, прокурор, являясь лицом, участвующим в деле, несет процессуальные обязанности истца.

Судебные расходы, понесенные ООО "Росгосстрах" в связи с оплатой госпошлины по апелляционной жалобе, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы правомерно отнесены на прокуратуру Смоленской области.

В силу п.п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренным законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Однако отношения по распределению судебных расходов согласно статье 110 АПК РФ возникают между сторонами судебного разбирательства и регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Каких-либо исключений, касающихся возмещения судебных расходов, к которым следует относить и уплаченную стороной государственную пошлину, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Информационного Письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции пункта 7 Информационного Письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139.

Вместе с тем, учитывая, что прокурор обращается с иском не в собственных интересах, а от имени Российской Федерации в защиту третьих лиц (государственных и общественных интересов), суд кассационной инстанции считает, что возмещение судебных расходов должно производиться за счет казны Российской Федерации в лице органа прокуратуры.

При таких обстоятельствах, абзац 3 резолютивной части постановления следует дополнить словами: "за счет казны Российской Федерации".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 делу А62-2798/2011 оставить без изменения, дополнив абзац 3 его резолютивной части словами: "за счет казны Российской Федерации".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.П. Варивода Т.Ф. Ахромкина