Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 20АП-5108/11

г. Тула

08 ноября 2011 г.

Дело N А62-2798/2011

Дата объявления резолютивной части постановления 07 ноября 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 08 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5108/2011) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 августа 2011 года по делу N А62-2798/2011 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению прокуратуры Смоленской области (ОГРН 1036758306419, г.Смоленск, ул.Дохтурова, д.2) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3) в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Смоленской области, г.Смоленск, администрации муниципального образования Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН 1056735032320, Смоленская область, Смоленский район, с.Печерск, ул.Минская, д.7) о признании договора недействительным,

при участии (до и после перерыва):

от истца: Лазукиной О.Г., представителя, поручение N 8-293и-11 от 18.10.2011;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

прокуратура Смоленской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), администрации муниципального образования Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - администрация МО Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 1670730-6714026380-250311 от 25.03.2011 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Росгосстрах" возвратить страхователю полученные денежные средства в размере 1 776 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2011 года (судья Титов А.П.) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 1670730-6714026380-250311 от 25.03.2011, заключенный между ООО "Росгосстрах" и администрацией МО Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Росгосстрах" возвратить страхователю страховую премию за период страхования, наступивший после признания договора страхования N 1670730-6714026380-250311 от 25.03.2011 недействительным в сумме 1 036 руб. 30 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Росгосстрах" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что страховая премия по договору не превышает установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами - 100 000 руб. Считает, что проведение конкурса или аукциона, затраты на проведение которого несут материальные потери несоразмерно полученной выгоде, не является целесообразным в осуществлении хозяйственной и коммерческой деятельности.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.11.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.11.2011.

До и после перерыва ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. От ответчика - ООО "Росгосстрах" поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2011 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и администрацией (страхователь) был заключен генеральный договор N N 1670730-6714026380-250311 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (л.д.87).

В соответствии с условиями совершенной сделки страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Срок действия договора определен в пункте 10 - с 26.03.2011 по 25.03.2012.

Страхователю выдан страховой полис серии ВВВ N 0554002848 (л.д. 88). Страховая премия по указанному страховому полису составила 1 776 руб. 50 коп. Указанная сумма была перечислена страхователем платежным поручением N 128 от 30.03.2011 (л.д. 89).

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного порядка проведения торгов, и является недействительной, прокуратура Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку заключена без проведения торгов. При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата полученной страховой премии в размере 1 036 руб. 30 коп. за период страхования, наступивший после признания договора недействительным, указав, что в оставшейся части сумма страховой премии не подлежит возврату, поскольку в период действия договора страхования страхователь фактически пользовался услугами страховщика независимо от наступления либо отсутствия в этот период страхового случая.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что в нарушение положений 18 Федерального закона "О защите конкуренции" генеральный договор N 1670730-6714026380-250311 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств от 25.03.2011 заключен сторонами в отсутствие открытого конкурса, в связи с чем он является недействительным.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе и (пункт 11) страхования ответственности.

При этом упомянутая правовая норма, предписывая органам местного самоуправления осуществлять отбор финансовых организаций для оказания определенных финансовых услуг, включая страхование ответственности, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не устраняет из числа этих положений статьи 10, 55 названного Федерального закона.

В части 1 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" перечислены способы размещения заказа, как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). При этом частью 2 названной статьи установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

На основании части 1 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. При этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одной сделки установлен в размере 100 000 рублей.

Страховая премия по спорной сделке составила 1 776 руб. 50 коп. Указанная сумма была перечислена страхователем платежным поручением N 128 от 30.03.2011 (л.д. 89).

Таким образом, содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ исключение, направленное на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, распространяется и на рассматриваемый договор страхования ответственности.

Предусмотренная названной нормой права оговорка, согласно которой заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами, и не препятствует применению данного исключения в случае, когда предельная сумма расчетов наличными деньгами не превышается в договоре, заключаемом на год.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2518/11 от 12.07.2011 (дело N А01-1223/2010 Арбитражного суда Республики Адыгея).

Принимая во внимание, что стоимость услуг (страховая премия) по оспариваемому договору не превышает установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами среди юридических лиц в Российской Федерации по одной сделке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведение открытого конкурса или открытого аукциона при заключении генерального договора N 1670730-6714026380-250311 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств от 25.03.2011 не требовалось.

Таким образом, вывод арбитражного суда области о нарушении порядка заключения оспариваемой сделки, предусмотренного положениями 18 Федерального закона "О защите конкуренции", в отсутствие открытого конкурса, является ошибочным.

При таких обстоятельствах оснований для признания генерального договора N 1670730-6714026380-250311 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств от 25.03.2011 недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Росгосстрах" возвратить страхователю страховую премию за период страхования, наступивший после признания договора недействительным, в сумме 1 036 руб. 30 коп., у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия усматривает основания для отмены решения арбитражного суда области как принятого с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, следовательно, отношения по ее уплате возникают между лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога, то есть после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются, а при разрешении спора по существу возникают иные отношения - по возмещению судебных расходов между сторонами.

При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган или орган местного самоуправления.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку суд второй инстанции отказал в удовлетворении исковых требований прокуратуры Смоленской области, то есть решение принято в пользу ответчика, последний вправе получить возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с прокуратуры Смоленской области в пользу ООО "Росгосстрах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 августа 2011 года по делу N А62-2798/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с прокуратуры Смоленской области (ОГРН 1036758306419, г.Смоленск, ул.Дохтурова, д.2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3) судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба