Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2012 г. N Ф10-5343/11 по делу N А48-1870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Смолко С.И. Солодовой Л.В.
от истца:	Лукьянчиковой Г.Ф. (дов. N 15 от 23.12.2011);
от ответчика:	Черемонова С.Н., индивидуального предпринимателя;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черемонова Сергея Николаевича, г. Мценск Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А48-1870/2011,

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу города Мценска (ОГРН 1025700525290), г. Мценск Орловской области, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черемонову Сергею Николаевичу (далее - ИП Черемонов С.Н.), ОГРНИП 304570302700010, г. Мценск Орловской области, о взыскании задолженности по оплате имущества по договору купли-продажи N 18 от 03.12.2009 за период с 01.01.2010 по 10.04.2011 в размере 23 530 руб. 34 коп. и пени за период с 11.01.2010 по 10.04.2011 в размере 1 545 руб. 36 коп., а всего 25 075 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2011 (судья Зенова С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Федоров В.И.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 30.08.2011 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, а также представителя истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.08.2003 серии 57 АА N 146699 (т. 1 л.д. 21) муниципальное образование "город Мценск" является собственником встроенного помещения общей площадью 106,3 кв. м, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Ленина, д. 34.

На основании заявления ИП Черемонова С.Н. от 08.07.2009 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения администрацией г. Мценска было принято постановление N 967 от 24.11.2009 "Об условиях приватизации арендуемого имущества площадью 39,5 кв. м, 18,0 кв. м по ул. Ленина, 34", согласно которому решено продать офис общей площадью 57,5 кв. м, являющийся частью встроенного помещения общей площадью 106,3 кв. м по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Ленина, д. 34.

Во исполнение вышеуказанного постановления Управление по муниципальному имуществу г. Мценска направило в адрес ООО "Старатель" и ИП Черемонова С.Н. проект договора от 03.12.2009 N 18 купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "город Мценск" и арендуемого названными субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты, предметом которого является офис общей площадью 57,5 кв. м, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Ленина, д. 34.

В соответствии с условиями проекта договора ООО "Старатель" и ИП Черемонов С.Н. приобретают офис в долевую собственность: 79/115 доли приобретает ООО "Старатель", 36/115 доли приобретает ИП Черемонов С.Н.

Согласно п.п. 2.2, 3.1 договора цена имущества без учета НДС составляет 474 576 руб. 27 коп., в том числе цена 79/115 доли помещения приобретаемой ООО "Старатель" - 326 013 руб., цена 36/115 доли помещения приобретаемой ИП Черемоновым С.Н. - 148 563 руб. Указанная цена установлена в соответствии с отчетом об оценке от 16.11.2009 N 78/2009, выполненным независимым оценщиком ООО "Эксперт-Недвижимость М".

Договор купли-продажи подписан ИП Черемоновым С.Н. с протоколом разногласий от 07.12.2009, в соответствии с которым покупатель просил дополнить раздел 3 договора пунктом 3.8 следующего содержания: "На основании п. 6 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с актом приема-передачи неотделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении по ул. Ленина, д. 34, от 15.01.2003 N 1, и постановлением главы администрации г. Мценска от 24.01.2003 N 51 засчитать ИП Черемонову С.Н. стоимость произведенных им улучшений имущества в сумме 72 238 (семьдесят две тысячи двести тридцать восемь) рублей (без учета НДС) в счет оплаты выкупаемой 36/115 доли имущества по настоящему договору. С учетом вышеизложенного ИП Черемонову С.Н. в счет выкупаемой им 36/115 доли имущества по настоящему договору подлежит к доплате 76 325 руб. (семьдесят шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 01. коп. (без учета НДС)" Кроме того, ИП Черемонов С.Н. просил пункты 3.8 и 3.9 договора соответственно считать пунктами 3.9 и 3.10. В пункте 3.9. слова: "36/115 доли помещения сумма НДС составляет 26 741 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок один) руб. 34коп." исключить, заменить на "36/115 доли помещения НДС составляет 13 738 (тринадцать тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 50 коп. В приложении N 2 к договору график платежей для покупателя исключить, изложить в редакции, приложенной к протоколу.

Письмом от 19.02.2010 N 188 Управление по муниципальному имуществу г. Мценска сообщило ИП Черемонову С.Н. о своем несогласии подписывать договор купли-продажи в редакции покупателя.

ИП Черемонов С.Н. передал указанный преддоговорной спор на разрешение арбитражного суда. Исковое заявление было мотивировано тем, что ИП Черемонов С.Н. произвел неотделимые улучшения в помещении по адресу: г. Мценск, ул. Ленина, д. 34, стоимость которых в сумме 72 238 рублей следует зачесть в счет оплаты по договору купли-продажи N 18 от 03.12.2009.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2010 по делу N А48-937/2010 в удовлетворении исковых требований ИП Черемонова С.Н. было отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость неотделимых улучшений учтена при установлении рыночной стоимости помещения (отчет N 78/2009 от 30.09.2009), ввиду чего у суда не имеется правовых оснований для понуждения Управления по муниципальному имуществу г. Мценска к заключению договора купли-продажи объекта недвижимости на условиях протокола разногласий.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А48-937/2010 указанное решение от 20.07.2010 было отменено, поскольку разногласия по договору не устранены. Суд апелляционной инстанции решил изложить раздел 3 договора N 18 от 03.12.2009, а также приложение N 2 к договору (график платежей) в редакции продавца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2011 по делу N А48-937/2010 постановление апелляционной инстанции от 05.10.2010 оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что выкупаемое имущество оценивалось оценщиком без учета улучшения помещения, как требующее ремонта.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А48-2825/2010 Управлению по муниципальному имуществу г. Мценска отказано в иске о признании незаключенным договора купли-продажи N 18 от 03.12.2009.

С учетом судебных актов, принятых по арбитражным делам N А48-937/2010 и N А48-2825/2010, между ИП Черемоновым С.Н., ООО "Старатель" и Управлением по муниципальному имуществу г. Мценска был заключен договор N 18 купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Мценск и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты от 03.12.2009 (т. 1 л.д. 11-13) с предложенной продавцом редакцией раздела 3 договора, а также приложения N 2 к договору.

По условиями данного договора ИП Черемонов С.Н. приобретает в собственность 36/115 доли муниципального помещения - офис общей площадью 57,5 кв. м, инвентарный N 54:410:002:010605670:0001:20110, являющийся частью встроенного помещения общей площадью 106,3 кв. м по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Ленина, д. 34. Цена 36/115 доли помещения составляет 148 563 руб. 01 коп. Оплата осуществляется в рассрочку на пять лет.

В соответствии с п. 3.4 договора N 18 от 03.12.2009 на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей 27.11.2009.

Согласно п. 3.5 договора размер, порядок, состав и периодичность внесения платежей в счет оплаты покупателем приобретаемого имущества и уплаты процентов установлен графиком платежей (приложением N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

01.04.2011 Управление по муниципальному имуществу г. Мценска направило в адрес ИП Черемонова С.Н. претензию исх. N 663 (т. 1 л.д. 64-65), в которой указало на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору N 18 от 03.12.2009 и, как следствие, на образование задолженности в сумме 22 188 руб. 33 коп. по состоянию на 15.03.2010. Данную задолженность предложено оплатить в десятидневный срок с момента получения претензии вместе с суммой платежа по сроку оплаты - 10.04.2010.

Поскольку указанные требования ИП Черемоновым С.Н. в добровольном порядке исполнены не были, Управление по муниципальному имуществу г. Мценска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из содержания договора N 18 от 03.12.2009, ИП Черемонов С.Н. принял на себя обязательство производить оплату приобретаемой им в собственность доли (36/115) офиса стоимостью 148 563 руб. 01 коп. в рассрочку на пять лет в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 2 к договору.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.01.2010 по 10.04.2011 ИП Черемонов С.Н. по установленному графику платежей должен был уплатить выкупную стоимость имущества в сумме 44 797 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 7-9).

В тоже время согласно имеющимся в материалах дела платежным документам размер произведенной ответчиком оплаты за указанный период составил 21 267 руб. 44 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о необходимости уменьшения установленной договором стоимости имущества на стоимость произведенных ИП Черемоновым С.Н. неотделимых улучшений в сумме 72 238 руб. был известен судам, оценивался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебных актах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ ИП Черемонов С.Н. обязан производить оплату в соответствии с согласованными сторонами условиями договора об оплате и графиком платежей и одностороннее изменение посредством перерасчета данного графика является недопустимым.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленный истцом расчет задолженности и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования Управления по муниципальному имуществу о взыскании с ИП Черемонова С.М. задолженности по договору N 18 от 03.12.2009 за период с 01.01.2010 по 10.04.2010 в размере 23 530 руб. 34 коп. и пени за период с 11.01.2010 по 10.04.2011 в размере 1 545 руб. 36 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А48-1870/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Солодова