Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2012 г. N Ф10-3179/11 по делу N А64-5103/07-18

Резолютивная часть постановления оглашена 19.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя: ИП Борисов В.И.	не явился, извещен надлежаще;
от ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Тамбовской области от конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 51" Титова Н.П.	Ененкова О.А. - главный государственный налоговый инспектор (доверенность 68 АА 0235965 от 11.01.2012 сроком до 11.08.2012); Титов Н.П. (паспорт 42 07 459065, выдан Отделом УФМС России по Липецкой области;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Тамбовской области, г. Мичуринск, Тамбовской области, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А64-5103/07-18,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тамбовской области (далее - ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Тамбовской области) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 51" (далее - ОАО "ДЭП N 51"), Тамбовская область, р.п. Первомайский (ИНН 6812005959, ОГРН 1076807000016).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2007 в отношении ОАО "ДЭП N 51" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Титов Николай Петрович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2008 ОАО "ДЭП N 51" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титов Николай Петрович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2010 конкурсное производство в отношении ОАО "ДЭП N 51" завершено.

Индивидуальный предприниматель Борисов Владимир Иванович (далее - ИП Борисов В.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему за счет ФНС России стоимости услуг привлеченного специалиста по делу о банкротстве ОАО "ДЭП N 51" в размере 150 000 руб., связанных с оценкой имущества ОАО "ДЭП N 51" по договору N ОУ-811/02 от 18.11.2008.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2011 (судья Павлов В.Л.) с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Тамбовской области в пользу ИП Борисова В.И. взыскано 150 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы считает, что ИП Борисов В.И. не является участником дела о банкротстве. Указывает, что имущество, оценка которого была проведена, не вошло в конкурсную массу ОАО "ДЭП N 51". Заявитель не изучил правоустанавливающие документы, а именно - технические паспорта движимого имущества, перечень основных средств, принадлежащих должнику, которые указывали, что ОАО "ДЭП N 51" не является собственником данного имущества.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а арбитражный управляющий просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Борисова В.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства ОАО "ДЭП N 51" между ОАО "ДЭП N 51" в лице конкурсного управляющего Титова Н.П. (заказчик) и ИП Борисовым В.И. (исполнитель) 18.11.2008 был заключен договор N ОУ-811/42 на оказание услуг по оценке имущества должника.

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость работ в размере 150 000 руб.

В соответствии с актом от 22.01.2009 ИП Борисовым В.И. выполнены работы по договору от 18.11.2008, конкурсным управляющим ОАО "ДЭП N 51" принят отчет об оценке имущества должника.

Поскольку проведение оценки имущества должника является обязательным мероприятием процедуры банкротства, а для правильности проведения и выводов оценки имущества должника необходимы определенные знания и навыки в соответствующей области, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу об обоснованности привлечения специалиста ИП Борисова В.И. по договору N ОУ-811/42 для оказания услуг по оценке имущества должника.

Учитывая, что указанные расходы документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, в ходе конкурсного производства оплачены не были, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили их на заявителя в деле о банкротстве - ФНС России.

Довод уполномоченного органа о том, что оцененное имущество не вошло в конкурсную массу обоснованно не принят во внимание, поскольку на момент оценки имущества должника (январь 2009 года) не был установлен факт того, что оно не принадлежит ОАО "ДЭП N 51" на праве собственности. Факт отсутствия принадлежности оцененного имущества должнику на праве собственности был установлен решением по делу N А64-4061/09 от 22.12.2009.

Также правомерно отклонен довод о том, что заявитель не изучил правоустанавливающие документы, а именно - технические паспорта движимого имущества, перечень основных средств, принадлежащих должнику, которые указывали, что ОАО "ДЭП N 51" не является собственником данного имущества, поскольку правовой анализ правоустанавливающих документов в отношении исследуемых объектов, не входит в обязанности оценщика, что нашло свое отражение в задании на оценку в разделе "Допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка".

Обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о том, что ИП Борисов В.И. не является участником дела о банкротстве ОАО "ДЭП N 51", а, следовательно, не может обращаться с заявлением о взыскании стоимости услуг привлеченного лица по делу о банкротстве ОАО "ДЭП N 51", поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Право обращения привлеченного лица с заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг установлено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А64-5103/07-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина