Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 19АП-1567/11

12 мая 2011 г.

дело N А64-5103/07-18

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Тамбовской области

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2011 года по делу N А64-5103/07-18 по заявлению арбитражного управляющего Титова Н.П. о возмещении судебных расходов и вознаграждения по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Дорожно-экаплуатационное предприятие N 51" (Тамбовская область, р.п.Первомайский, ИНН 6812005959, ОГРН 1076807000016),

при участии:

от МИФНС России N 6 по Тамбовской области: Лев Н.В., специалист 1 разряда правового отдела, доверенность N1Д-108 от 20.01.2011 г.;

арбитражного управляющего Титова Н.П.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Титов Н.П. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о возмещении за счет заявителя по делу - ФНС России вознаграждения и судебных расходов, понесенных за период процедуры банкротства в отношении открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 51" (далее - ОАО "ДЭП N 51", должник) на общую сумму 650 119 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области 07.02.2011 года по делу N А64-5103/07-18 с Межрайонной ИФНС России N 6 по Тамбовской области (Тамбовская область, г.Мичуринск, Липецкое шоссе, д.55), представляющей интересы ФНС России, в пользу арбитражного управляющего Титова Николая Петровича были взысканы судебные расходы в размере 473119 руб. В остальной части требований было отказано.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Титова Николая Петровича судебных расходов в размере 473119 руб., Федеральная налоговая служба России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании возражений относительно проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части не поступило, следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение в незаконным и необоснованным в указанной части, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Титов Н.П. в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя налогового органа и арбитражного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. При этом считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2007 в отношении ОАО "ДЭП N 51" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Титов Н.П.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07 апреля 2008 года ОАО "ДЭП N 51" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титов Н.П.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что из анализа вышеуказанных норм следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на заявителя, в данном случае - Федеральную налоговую службу.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Доказательств, свидетельствующих об отстранении или освобождении Титова Н.П. от исполнения возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что вознаграждение конкурсного управляющего было утверждено определением арбитражного суда от 10.06.2008 г. в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника и в дальнейшем изменений не претерпевало.

Конкурсный управляющий Титов Н.П. исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 51" с 08.04.2008 г.. по 28.10.2008 г..

Таким образом, сумма вознаграждения за указанный период составила 326 451 руб.

Учитывая, что за счет имущества должника возмещено вознаграждение в размере 185 000 руб., оставшийся не выплаченным конкурсному управляющему размер вознаграждения составляет 141 451 руб., что не оспаривается уполномоченным органом.

В апелляционной жалобе налоговый органа не приводит оснований для снижения размера вознаграждения, и соответствующих доказательств, позволяющих суду снизить размер вознаграждения.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

В период проведения процедуры конкурсного производства ОАО "ДЭП N 51" конкурсным управляющим Титовым Н.П. были привлечены следующие специалисты:

- главный бухгалтер Рытова Н.В. (общая сумма вознаграждения за период работы с 28.04.2008 по 27.01.2009 составила 57 800 руб.);

- главный бухгалтер Поникарова Н.А. (общая сумма вознаграждения за период работы со 02.02.2009 по 01.03.2010 составила 78 000 руб.);

- делопроизводитель Титова С.Г. (общая сумма вознаграждения за период работы с 10.06.2008 по 28.12.2008 составила 26 400 руб.);

- водитель Костин Р.А. (общая сумма вознаграждения за период работы с 08.04.2008 по 25.10.2008 составила 26260 руб.);

- водитель Гаршин Д.Г. (общая сумма вознаграждения за период работы с 01.11.2008 по 01.06.2009 составила 28 000 руб.);

- сторож Свиридов В.Ф. (общая сумма вознаграждения за период работы с 27.01.2009 по 27.05.2009 составила 32 000 руб.);

- юрисконсульт Бобровский С.Г. (общая сумма вознаграждения за период работы с 10.02.2009 по 10.11.2010 составила 19 000 руб.);

- независимый оценщик Борисов В.И. (единовременное вознаграждение в размере 150 000 руб. по договору N ОУ-811/02 от 18.11.2008).

Как сообщил в судебном заседании арбитражный управляющий, все расходы на вознаграждение привлеченным специалистам им выплачены.

ФНС России считает, что конкурсный управляющий ОАО "ДЭП N 51" расходы на оплату услуг представителей не понес, в связи с чем, считает, что в удовлетворении требования о возмещении расходов в размере 498 142 руб. (оплата услуг привлеченных специалистов) следует отказать.

Однако, в ходе судебного разбирательства Титовым Н.П. представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы в сумме 321 142 руб. (л.д. 34-45 т. 10).

Следовательно, неподтвержденными остались расходы на услуги сторожа Свиридова В.Ф. в сумме 27 000 руб. и независимого оценщика Борисова В.И. в сумме 150 000 руб.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Оспаривая привлечение указанных выше специалистов, налоговый орган ссылается только на то, что целесообразность их привлечения не была согласована с собранием кредиторов. При этом доводов относительно несоразмерности размера вознаграждения объему выполненной привлеченными специалистами работы уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе не приводит.

Доводы налогового органа о том, что трудовые договоры и контракты с привлеченными специалистами заключались конкурсным управляющим самостоятельно, и вопрос о целесообразности привлечения данных лиц не выносился на собрание кредиторов, не может являться основанием к отмене обжалуемого акта, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость согласования вопроса о привлечении специалистов собранием кредиторов.

Учитывая изложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в п.9, п.п.14-17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что требование арбитражного управляющего о возмещении расходов на услуги привлеченных специалистов подлежат удовлетворению частично, в размере 321 142 руб.

Заявление о возмещении расходов на услуги сторожа Свиридова В.Ф. в сумме 27 000 руб., независимого оценщика Борисова В.И. в сумме 150 000 руб. оставлены без удовлетворения, поскольку указанные расходы не подтверждены арбитражным управляющим. Данное обстоятельство не обжалуется.

Кроме того, конкурсным управляющим ОАО "ДЭП N 51" Титовым Н.П. заявлено о возмещении почтовых расходов в сумме 609 руб., оплаты за обработку отчетов на магнитных носителях в сумме 400 руб., оплата за изготовление фотографий в сумме 340 руб., транспортные расходы в сумме 9 517 руб.

Налоговый орган считает, что транспортные расходы на сумму 9517 руб. не могут считаться правомерными, поскольку представленные в подтверждение данных расходов путевые листы оформлены с нарушением действующего законодательства, поскольку в них не отражено наименование и адрес места назначения, результат работы автомобиля за смену.

Данный довод не принимается во внимание, поскольку согласно указаниям по применению и заполнению форм путевых листов, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" в путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Отсутствие в путевых листов порядкового номера и печати организации не является основанием для признания расходов документально не подтвержденными. Все путевые листы содержат наименование предприятия и дату выдачи путевых листов.

Отсутствие в путевых листах иных реквизитов, на которые ссылается Инспекция (результат работы автомобиля за смену, описание маршрута), в числе обязательных реквизитов в пункте 2 Указаний не названы.

Фактическое осуществление арбитражным управляющим поездок и их связи с осуществлением им своих полномочий подтверждается представленными документами. Доказательств несоразмерности этих расходов фактическим обстоятельствам дела ФНС России не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России транспортные расходы в сумме 9517 руб.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения указанных выше расходов, установлен судом и не оспаривается ФНС России.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы по делу о банкротстве ОАО "ДЭП N 51" подтверждены представленными конкурсным управляющим документами, признаны судом обоснованными и необходимыми, и подлежат удовлетворению в размере 473 119 руб. (650 119 руб. - 177 000 руб.).

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего.

Данные расходы являются обоснованными и необходимыми, размер расходов подтвержден представленными доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении Арбитражным судом Тамбовской области норм права при вынесении обжалуемого определения не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2011 года по делу N А64-5103/07-18 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2011 года по делу N А64-5103/07-18 оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н.Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков