Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 19АП-1567/11

18 октября 2011 г.

Дело N А64-5103/07-18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от МИФНС России N 6 по Тамбовской области: Лев Н.В., представитель, доверенность N 1Д-1129 от 05.09.2011;

от ИП Борисова В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2011 года по делу N А64-5103/07-18 (судья В.Л. Павлов) по заявлению ИП Борисова В.И. о возмещении расходов в размере 150 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ДЭП N 51" (ИНН 6812005959, ОГРН 1076807000016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2007 года в отношении открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление N 51" (далее - ОАО "ДЭП N 51", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Титов Николай Петрович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2008 года ОАО "ДЭП N 51" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титов Николай Петрович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2010 года конкурсное производство в отношении ОАО "ДЭП N 51" завершено.

В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Борисов Владимир Иванович (далее - ИП Борисов В.И.) с заявлением о взыскании стоимости услуг привлеченного лица по делу о банкротстве ОАО "ДЭП N 51" в размере 150 000 руб., связанных с оценкой имущества ОАО "ДЭП N 51" по договору N ОУ-811/02 от 18.11.2008.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2011 года с Межрайонной ИФНС России N 6 по Тамбовской области, представляющей интересы ФНС России, в пользу ИП Борисова В.И. взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Межрайонная ИФНС России N 6 по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2011 года отменить.

В судебное заседание представитель ИП Борисова В.И. не явился.

Через канцелярию суда от ИП Борисова В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФНС России, явившегося в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылаясь на то, что расходы, связанные с проведением оценки имущества ОАО "ДЭП N 51", не были погашены за счет имущества должника, ИП Борисов В.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г.. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Исходя из анализа положений указанных норм права, следует, что, если арбитражный управляющий произвел оплату услуг лиц, привлеченных на договорной основе для обеспечения своей деятельности, а, следовательно, понес соответствующие расходы, он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов. В том случае, если оплата оказанных услуг им не произведена, в суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства ОАО "ДЭП N 51" между ОАО "ДЭП N 51" в лице конкурсного управляющего Титова Н.П. (заказчик) и ИП Борисовым В.И. (исполнитель) 18.11.2008 года был заключен договор N ОУ-811/42 на оказание услуг по оценке имущества должника. Пунктом 4.1 договора установлена стоимость работ в размере 150 000 руб.

В соответствии с актом от 22.01.2009 года ИП Борисовым В.И. выполнены работы по договору от 18.11.2008 года, конкурсным управляющим ОАО "ДЭП N 51" принят отчет об оценке имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что в ходе конкурсного производства для осуществления своей деятельности арбитражный управляющий обоснованно по договору N ОУ-811/42 для оказания услуг по оценке имущества должника привлек ИП Борисова В.И.

Доказательства несения управляющим предъявленных расходов в материалах дела отсутствуют, оплата по указанному договору им не производилась, что не оспаривается последним.

Учитывая, что проведение оценки имущества должника является обязательным мероприятием процедуры банкротства, что для правильности проведения и выводов оценки имущества должника необходимы определенные знания и навыки в соответствующей области, арбитражный суд апелляционной инстанции считает расходы по в деле о банкротстве по оплате услуг оценщика имущества необходимыми и обоснованными.

В связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для погашения задолженности перед заявителем, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства оказания услуг по оценке имущества, что расходы по оплате услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим в качестве специалиста, относятся к расходам по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно отнес расходы по оплате услуг оценщика в размере 150 000 руб. на заявителя в деле о банкротстве - ФНС России.

Довод уполномоченного органа о том, что оцененное имущество не вошло в конкурсную массу правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку инвентаризация и оценка имущества проведена в январе 2009 года, а решение по делу N А64-4061/09 принято 22.12.2009 года. Соответственно, на момент оценки имущества должника не был установлен факт, что оно не принадлежит ОАО "ДЭП N 51" на праве собственности.

Статьей 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" предусмотрена обязанность оценщика в том числе, соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В соответствии с п. 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1), оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки.

Пунктом 19 того же стандарта предусмотрено, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

При этом, правовой анализ правоустанавливающих документов в отношении исследуемых объектов, не входит в обязанности оценщика, что нашло свое отражение в задании на оценку в разделе "Допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка" (л.д. 29 том 10).

Кроме этого, в ходе рассмотрения отчета о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "ДЭП N 51" конкурсный управляющий сообщил, что имущество, которое было закреплено за должником актом приватизации, одновременно находится в оперативном управлении Автодор "Каспий", в связи с чем конкурсная масса не сформирована.

Определением суда от 27.12.2010 года конкурсное производство в отношении должника завершено. Данный судебный акт никем из лиц, участвующих в деле, обжалован не был и вступил в законную силу.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Борисов В.И. не является участником дела о банкротстве ОАО "ДЭП N 51", в связи с чем не может обращаться с заявлением о взыскании стоимости услуг привлеченного лица по делу о банкротстве ОАО "ДЭП N 51", несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм материального права. Так, право обращения привлеченного лица установлено в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Тамбовской области от 12.07.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Тамбовской области от 12.07.2011 года по делу N А64-5103/07-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова