Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2012 г. N Ф10-5251/11 по делу N А54-5558/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гриднева А.Н.
судей	Чистовой И.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще,
от ответчика:	Терещенко М.Ю. - представителя (дов. б/н от 03.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК Техрембытсервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.11 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.11 г. по делу N А54-5558/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техрембытсервис", ОГРН 1106234003358, (далее - ООО "УК Техрембытсервис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Региональные инвестиции", ОГРН 1026201256641, (далее - КПКГ "Региональные инвестиции") о понуждении к заключению договора на размещение отходов от жилых домов на условиях, изложенных в проекте договора N 2М от 10.09.2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2011 (судья Бугаева Н.В.) исковые требования удовлетворены, суд обязал КПКГ "Региональные инвестиции" заключить с ООО "УК Техрембытсервис" договор на размещение отходов N 2М от 10.09.2010 в редакции проекта договора, предложенной истцом.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Заикина Н.В., Байрамова Н.Ю., Капустина Л.А.) указанное решение отменено. В иске ООО "УК Техрембытсервис" отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК Техрембытсервис" просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив его требования о понуждении КПКГ "Региональные инвестиции" к заключению договора на размещение отходов от жилых домов на условиях, изложенных в проекте договора N 2М от 10.09.2010, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Учитывая положения части 3 статьи 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2010 ООО "УК Техрембытсервис" обратилось к КПКГ "Региональные инвестиции" с письмом N 138 от 29.07.2010, в котором просило заключить договор на захоронение, складирование, размещение и уничтожение твердых бытовых отходов, образующихся от многоквартирных домов, стоящих на его обслуживании.

14.09.2010 истец направил в адрес ответчика письмо N 183 от 10.09.2010 с приложением проекта договора N 2М от 10.09.2010 на размещение отходов, просил в тридцатидневный срок подписать его, скрепить печатью и возвратить один экземпляр.

Письмом N 152 от 08.10.2010 КПКГ "Региональные инвестиции" выразил несогласие с проектом договора управляющей компании и сослался на необходимость оформления возникших разногласий путем направления протокола разногласий, а не направления нового договора с другим номером.

Указанное обстоятельство было расценено ООО "УК Техрембытсервис" как отказ от заключения договора и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции в виду того, что суд первой инстанции рассмотрел спор об урегулировании разногласий при заключении публичного договора, в то время как иск был заявлен о понуждении ответчика к заключению договора. По мнению, судебной коллегии суда апелляционной инстанции истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем указанные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из представленного в материалы дела, Приложения N 1 к распоряжению Администрации города Рязани от 09.04.2010 N 655-р КПКГ "Региональные инвестиции" включен в перечень организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности - утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов, является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, данное предприятие представляет собой контрагента, для которого заключение договора обязательно.

При удовлетворении иска суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что заявленные ООО "УК Техрембытсервис" требования основаны на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с чем при анализе отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, суд исходил из их публичной правовой природы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ в случае уклонения от заключения договора стороны, для которой его заключение в соответствии с Кодексом или иными законами обязательно, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела следует, письмом N 183 от 10.09.2010 ответчику был направлен проект договора N 2М от 10.09.2010, который получен последним 14.09.2010.

При этом письмом N 152 от 08.10.2010 ответчик отказался подписать договор в представленной истцом редакции, протокола разногласий истцу не направил.

Учитывая правовую природу спорного договора, а также требования вышеуказанных правовых норм, КПКГ "Региональные инвестиции" был обязан рассмотреть предложенные истцом условия договора, и, в случае несогласия с ними, направить последнему протокол разногласий, однако вышеуказанные требования закона не исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств невозможности предоставления ответчиком истцу услуги по захоронению, складированию, размещению и уничтожению твердых бытовых отходов, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика фактически имело место уклонение от заключения договора.

В виду чего вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о понуждении ответчика заключить договор на основании ст. 445 ГК РФ является правильным.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения приводится вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор - условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что его отказ от подписания проекта договора в редакции истца обусловлен несогласием с отдельными положениями договора. Указав на принятие договора на размещение отходов N 2М от 1009.2010 в редакции проекта договора, предложенной истцом, суд первой инстанции в силу ст. 173 АПК РФ должен был определить в решении и отразить в его резолютивной части условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Однако требования указанной правовой нормы судом первой инстанции учтены не были.

Из материалов дела следует, что истец обращался в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении пункта 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2011, в котором просил суд указать на каких именно условиях стороны должны заключить договор.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2011 заявление истца оставлено без удовлетворения.

Выводы суда апелляционной инстанции об изменении судом первой инстанции предмета иска и избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора (статья 446 Кодекса), а исковые требования сводились к понуждению заключения договора на условиях истца (статья 445 Кодекса), требований об урегулировании разногласий им заявлено не было, не могут быть признаны обоснованными.

Нормами пункта 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой является адресованное одному или нескольким лицами предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик 03.08.2011 направил истцу проект типового договора N 4891, в то время как истец оставил его без рассмотрения, чем нарушил порядок урегулирования преддоговорного спора.

Между тем суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки отсутствию в материалах дела доказательств направления ответчиком истцу надлежащим образом оформленной оферты, которая бы должным образом свидетельствовала о намерении ответчика заключить с истцом договор, а также доказательств, подтверждающих получение ее истцом.

Кроме того, при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора стороны не лишены права заявлять разногласия по его условиям, которые должны быть рассмотрены судом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 71, 170, 271 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными выводами, сделанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в дело доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Между тем, принятые по делу судебные акты не соответствуют указанным требованиям.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо установить все существенные для дела обстоятельства, а также подлежащие применению нормы материального права, на основании которых разрешить спор с соблюдением требований ст. 173 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.05.2011 г. Арбитражного суда Рязанской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 г. по делу N А54-5558/2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

И.В. Чистова М.В. Шильненкова