Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 20АП-2937/11

г. Тула

26 сентября 2011 г.

Дело N А54-5558/2010

Дата объявления резолютивной части постановления - 20 сентября 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 26 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Региональные инвестиции" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2011 по делу N А54-5558/2010 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску ООО "Управляющая компания Техрембытсервис" (г. Рязань, ул. Островского, д. 21, корп. 1; ОГРН 1106234003358) к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Региональные инвестиции" (г. Рязань, ул. Горького, д. 17; ОГРН 1026201256641) о понуждении заключить договор на размещение отходов,

при участии в судебном заседании заседании:

от истца: Поликарповой О.М. - представителя по доверенности от 25.06.2011,

от ответчика: Терещенко М.Ю. - представителя по доверенности от 03.06.2011.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техрембытсервис" (далее - ООО "Управляющая компания Техрембытсервис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Региональные инвестиции" о понуждении к заключению договора на размещение отходов от жилых домов на условиях, изложенных в проекте договора N 2М от 10.09.2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2011 исковые требования удовлетворены, суд обязал кредитный потребительский кооператив граждан "Региональные инвестиции" заключить с ООО "Управляющая компания Техрембытсервис" договор на размещение отходов N 2М от 10.09.2010 в редакции проекта договора, предложенной истцом.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, кредитный потребительский кооператив граждан "Региональные инвестиции" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения от 04.05.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 ООО "Управляющая компания Техрембытсервис" обратилось к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Региональные инвестиции" с письмом N 85 от 29.07.2010, в котором просило заключить договор на захоронение, складирование, размещение и уничтожение твердых бытовых отходов, образующихся от многоквартирных домов, стоящих на его обслуживании.

14.09.2010 истец направил в адрес ответчика письмо N 183 от 10.09.2010 с приложением проекта договора N 2М от 10.09.2010 на размещение отходов, просил в тридцатидневный срок подписать его, скрепить печатью и возвратить один экземпляр.

Кредитный потребительский кооператив граждан "Региональные инвестиции" письмом N 152 от 08.10.2010 (т. 1, л.д. 92) возвратил ООО "Управляющая компания Техрембытсервис" проект договора с указанием на то, что редакция данного договора неприемлема для ответчика, и сослался на необходимость оформления возникших разногласий путем оформления протокола разногласий, а не направления нового договора с другим номером.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от заключения договора на размещение отходов от жилых домов на условиях, изложенных в проекте договора N 2М от 10.09.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Управляющая компания Техрембытсервис" о понуждении к заключению договора на размещение отходов, суд первой инстанции исходил из того, что предложенная истцом редакция не противоречит положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не ущемляет интересы кредитного потребительского кооператива граждан "Региональные инвестиции".

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчик, для которого заключение указанного договора обязательно, не направил протокол разногласий к проекту договора N 2М от 10.09.2010, а уклонился от его заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктами 1 и 3 статьи 426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно приложению N 1 распоряжения администрации города Рязани от 09.04.2010 N 655-р кредитный потребительский кооператив граждан "Региональные инвестиции" включен в перечень организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности - утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, поскольку кредитный потребительский кооператив граждан "Региональные инвестиции" оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов и является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, данное предприятие представляет собой контрагента, для которого заключение договора на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов обязательно, а указанный договор по своей правовой природе является публичным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 ООО "Управляющая компания Техрембытсервис" обратилось к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Региональные инвестиции" с письмом N 85 от 29.07.2010, в котором просило заключить договор на захоронение, складирование, размещение и уничтожение твердых бытовых отходов, образующихся от многоквартирных домов, стоящих на его обслуживании.

03.08.2010 кредитный потребительский кооператив граждан "Региональные инвестиции" направил в адрес ООО "Управляющая компания Техрембытсервис" проект типового договора N 4891 на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, но указанный договор оставлен истцом без рассмотрения.

14.09.2010 истец направил в адрес ответчика письмо N 183 от 10.09.2010 с приложением проекта договора N 2М от 10.09.2010 на размещение отходов, содержащего другие условия, просил в тридцатидневный срок подписать его, скрепить печатью и возвратить один экземпляр.

Кредитный потребительский кооператив граждан "Региональные инвестиции" письмом N 152 от 08.10.2010 возвратил ООО "Управляющая компания Техрембытсервис" проект договора с указанием на то, что редакция данного договора неприемлема для ответчика, и сослался на необходимость оформления возникших разногласий путем оформления протокола разногласий, а не направления нового договора с другим номером.

Таким образом, как следует из материалов дела, пояснений сторон в судах первой и апелляционной инстанций, кредитный потребительский кооператив граждан "Региональные инвестиции", не отказываясь от заключения с ООО "Управляющая компания Техрембытсервис" договора на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, не согласен с условиями по тарифам на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, предложенными истцом в проекте договора N 2М от 10.09.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из содержания указанной нормы права следует, что при разногласиях сторон по заключению договора, послуживших основанием для передачи спора на рассмотрение суда, необходимо наличие протокола разногласий.

Кредитный потребительский кооператив граждан "Региональные инвестиции" представил в материалы дела протокол разногласий к проекту договора N 2М от 10.09.2010 на размещение отходов 08.04.2011 в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора на размещение отходов от жилых домов на условиях, изложенных в проекте договора N 2М от 10.09.2010. При этом требование об урегулировании разногласий при заключении договора не являлось предметом настоящего иска.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел спор об урегулировании разногласий сторон при заключении публичного договора и принял условия спорного договора на размещение отходов в редакции, предложенной истцом в проекте договора N 2М от 10.09.2010, в то время как иск был заявлен истцом о понуждении к заключению договора, требований об урегулировании разногласий при заключении спорного договора им не заявлялось.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, условием удовлетворения заявленного иска является установление судом факта уклонения обязанной стороны от заключения договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что кредитный потребительский кооператив граждан "Региональные инвестиции" является стороной, для которой заключение договора на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов является обязательным, уклонение ответчика от заключения договора материалами дела не доказано, фактически между сторонами имеется неурегулированный спор по тарифам на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО "Управляющая компания Техрембытсервис".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ООО "Управляющая компания Техрембытсервис".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2011 по делу N А54-5558/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техрембытсервис" (г. Рязань, ул. Островского, д. 21, корп. 1; ОГРН 1106234003358) в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Региональные инвестиции" (г. Рязань, ул. Горького, д. 17; ОГРН 1026201256641) госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Н.Ю. Байрамова